Il frammento d'acciaio: quando l'arte del lancio incontra la brutalità della polvere da sparo

 

La domanda se uno shuriken, lanciato da un professionista, possa essere efficace quanto un revolver usato da un dilettante, è un interrogativo che affascina gli appassionati di arti marziali e di cultura giapponese, ma che, come spesso accade, trova la sua risposta non in un confronto astratto di potenzialità, ma nella concretezza delle situazioni, nell'addestramento e, soprattutto, nell'etica che sottende all'uso di un'arma. Perché se è vero che un proiettile, sparato da una mano inesperta, può uccidere con la stessa facilità con cui un professionista può infliggere una ferita mortale con un frammento di metallo affilato, è altrettanto vero che la differenza sostanziale tra i due strumenti non risiede solo nella loro capacità di arrecare danno, ma nella filosofia che ne guida l'impiego, nella preparazione che richiedono e nel contesto in cui vengono utilizzati.

Lo shuriken, nella sua forma tradizionale, non è mai stato concepito come un'arma da combattimento frontale, né come uno strumento di offesa primaria. Nel Giappone feudale, i ninja, che spesso erano contadini o appartenenti a classi subalterne, utilizzavano questi piccoli oggetti appuntiti non per affrontare i samurai in duelli leali, ma per creare diversivi, per rallentare gli inseguitori, per infliggere ferite che, se non mortali, almeno potessero intralciare l'avversario. Lo shuriken era un'arma di distrazione, un proiettile di confusione, più che un mezzo di eliminazione. La sua efficacia non risiedeva nella potenza distruttiva, ma nella precisione, nella rapidità di esecuzione e, non di rado, nell'uso di veleni che, una volta penetrati nella pelle, potevano causare paralisi, dolori lancinanti o, nei casi più estremi, la morte. La storia del maestro di Kung Fu che, derubato a mano armata, attese che il rapinatore gli voltasse le spalle per colpirlo con uno shuriken avvelenato, è un esempio perfetto di questa filosofia: non un duello, ma un'azione furtiva, quasi furtiva, che trasforma un'arma apparentemente modesta in uno strumento di giustizia sommaria, o almeno di recupero di ciò che è stato perduto.

Tuttavia, il confronto con un'arma da fuoco è impari, per diverse ragioni. La prima, e più evidente, è la differenza di energia cinetica. Un proiettile, anche di piccolo calibro, viaggia a velocità supersoniche e trasferisce al bersaglio un'energia tale da causare danni devastanti, sia per la traiettoria che per l'onda d'urto che genera nei tessuti. Uno shuriken, per quanto affilato e ben lanciato, penetra la pelle e i muscoli, ma la sua capacità di arrecare danni profondi è limitata dalla sua stessa geometria: le sue punte multiple, progettate per ferire più che per trapassare, difficilmente raggiungono organi vitali a meno di un colpo estremamente preciso e fortunato. La seconda differenza è la facilità d'uso. Un'arma da fuoco, come giustamente osservato, può essere impugnata e utilizzata anche da un bambino, con un minimo di addestramento. Lo shuriken, al contrario, richiede anni di pratica per essere lanciato con precisione, per calcolare la distanza, la rotazione, l'impatto. Il margine di errore è enorme, e un lancio sbagliato non solo è inefficace, ma può rivelarsi controproducente, lasciando il lanciatore disarmato e vulnerabile.

La terza differenza, forse la più profonda, è culturale ed etica. L'arma da fuoco è uno strumento di offesa diretta, che consente di uccidere a distanza senza alcun contatto fisico, quasi con un gesto astratto. Lo shuriken, al contrario, è un'arma che richiede un corpo a corpo, un contatto visivo, una presenza fisica che rende l'atto di uccidere molto più personale e, per certi versi, più difficile da compiere. Nel Giappone feudale, l'uso dello shuriken era considerato, come si è detto, una tecnica "sporca", codarda, perché eludeva il confronto leale e sfruttava l'elemento sorpresa. I samurai, che basavano il loro codice d'onore sulla sfida diretta e sullo scontro frontale, disprezzavano queste armi, considerandole indegne di un vero guerriero. I ninja, invece, che non avevano alcun codice d'onore da rispettare, le utilizzavano con grande efficacia, perché il loro scopo non era la gloria, ma la sopravvivenza.

Se un professionista dello shuriken può, in determinate circostanze, uccidere o neutralizzare un avversario armato di pistola, la sua efficacia non è paragonabile a quella di un'arma da fuoco in termini di potenza, affidabilità e facilità d'uso. Lo shuriken è un'arma di precisione, di astuzia, di agilità, che richiede un livello di addestramento e di disciplina che pochi sono disposti a raggiungere. La pistola è uno strumento di morte democratico, che non chiede nulla a chi la impugna, se non il coraggio o la follia di premere il grilletto. Il dilemma tra l'arte del lancio e la brutalità della polvere da sparo non è un dilemma tecnico, ma morale: è la scelta tra l'efficienza disumana della tecnologia e la lenta, faticosa, ma forse più umana, arte del combattimento. E in un mondo che corre sempre più veloce, la risposta, come sempre, dipende da chi siamo e da ciò che siamo disposti a sacrificare per vincere.

Cesio Endrizzi

Il più grande errore nelle arti marziali? Confondere il combattimento con l'autodifesa

C'è un errore che alcuni praticanti di arti marziali commettono dopo anni di allenamento:

pensano che saper combattere significhi automaticamente sapersi difendere.

Non è così.

Un combattimento sportivo ha regole, arbitri, uno spazio definito, un avversario preparato e, soprattutto, qualcuno che ha accettato di combattere.

L'autodifesa parte da una situazione completamente diversa.

Potresti non sapere che sta per succedere.

Potresti non conoscere l'altra persona.

Potresti essere sorpreso.

Potrebbero esserci più aggressori.

Potresti essere su un pavimento scivoloso, vicino a un'automobile, contro un muro o in uno spazio nel quale muoversi è difficile.

E soprattutto nessuno ti garantisce che l'altra persona combatterà secondo le regole che hai imparato in palestra.

È proprio qui che alcune convinzioni delle arti marziali iniziano a crollare.

Il primo errore è credere che la forza fisica sia tutto.

La forza conta.

Eccome se conta.

Una persona più forte, più pesante e più esplosiva possiede spesso un vantaggio considerevole.

Ma la forza da sola non risolve ogni situazione.

La capacità di percepire rapidamente ciò che sta accadendo, mantenere l'equilibrio, muoversi, gestire la distanza e soprattutto prendere una decisione sotto stress può essere altrettanto importante.

E qui arriviamo al problema principale: in una situazione realmente pericolosa, il cervello non funziona necessariamente come durante l'allenamento.

L'adrenalina può alterare la percezione.

La frequenza cardiaca aumenta.

La respirazione cambia.

L'attenzione si restringe.

I movimenti fini possono diventare più difficili.

Una tecnica che richiede una sequenza lunga e precisa può diventare molto meno affidabile quando qualcuno ti sta realmente aggredendo.

Per questo l'autodifesa efficace tende a privilegiare principi semplici.

Non significa che le tecniche complesse siano inutili.

Significa che una tecnica deve essere compatibile con le condizioni nelle quali potrebbe essere utilizzata.

E la situazione peggiore possibile per una tecnica è quella nella quale funziona perfettamente soltanto quando l'aggressore collabora.

Questo problema riguarda anche le cosiddette "tecniche dei punti di pressione".

Il corpo umano possiede certamente zone sensibili.

Esistono nervi, articolazioni, tessuti vulnerabili e aree nelle quali la pressione o un trauma possono provocare dolore.

Ma trasformare questa realtà anatomica in una sorta di mappa del corpo umano con numeri precisi e risultati garantiti è un'altra cosa.

Non esiste un pulsante magico che, una volta premuto, spegne automaticamente un aggressore.

Il dolore inoltre non è un interruttore universale.

Una persona può reagire violentemente a un dolore relativamente modesto.

Un'altra può continuare a combattere nonostante una lesione significativa.

Adrenalina, paura, rabbia, sostanze stupefacenti, alcol e caratteristiche individuali possono modificare enormemente la risposta.

Per questo l'autodifesa non dovrebbe essere costruita sull'idea:

"Colpisco questo punto e l'aggressore cade."

Dovrebbe essere costruita sull'idea: "Come posso creare abbastanza spazio e abbastanza tempo per uscire dalla situazione?"

Questa differenza è enorme.

L'obiettivo non è necessariamente vincere.

È sopravvivere.

Se riesci a evitare lo scontro, hai già ottenuto il risultato migliore.

Se riesci ad allontanarti, ancora meglio.

Se riesci a raggiungere altre persone, un luogo sicuro o le forze dell'ordine, hai trasformato una situazione pericolosa in una situazione molto più favorevole.

Per questo una buona preparazione all'autodifesa dovrebbe cominciare molto prima del primo colpo.

Dovrebbe insegnare a riconoscere una situazione che sta degenerando.

Dovrebbe insegnare a mantenere la distanza.

Dovrebbe insegnare a usare la voce.

Dovrebbe insegnare a non farsi intrappolare inutilmente.

E dovrebbe insegnare soprattutto una cosa che molte persone dimenticano:

non devi dimostrare niente a nessuno.

L'ego è uno dei peggiori nemici dell'autodifesa.

Una persona può sapere di essere fisicamente preparata e decidere di non arretrare perché non vuole "fare la figura del codardo".

È un errore.

Andarsene da una situazione pericolosa non è perdere.

È vincere senza combattere.

Anche l'allenamento fisico può essere utile, ma deve avere uno scopo realistico.

Il cardio migliora la capacità di muoversi sotto fatica.

Il lavoro al sacco può migliorare coordinazione, distanza, ritmo e capacità di colpire.

Il grappling può insegnare cosa significa essere spinti, afferrati, sbilanciati o portati a terra.

Lo sparring controllato può insegnare una delle lezioni più importanti: le tecniche diventano molto più difficili quando l'altra persona non collabora.

È una lezione preziosa.

Una tecnica eseguita perfettamente su un partner fermo dimostra che la tecnica è possibile.

Una tecnica eseguita contro una persona che resiste, si muove e reagisce dimostra quanto sia realmente affidabile.

Ed è proprio per questo che le arti marziali con una forte componente di allenamento contro resistenza possono offrire un'importante forma di preparazione.

Non perché trasformino automaticamente qualcuno in un esperto di autodifesa.

Ma perché eliminano almeno una parte dell'illusione.

Il praticante scopre che l'avversario non rimane fermo.

Non offre il polso nella posizione perfetta.

Non aspetta educatamente che tu completi la tecnica.

Non cade necessariamente quando viene colpito.

Non reagisce sempre nel modo previsto.

Questa esperienza vale moltissimo.

Un altro errore consiste nel credere che il corpo umano sia una macchina facilmente disattivabile.

Non lo è.

Una persona può continuare a muoversi dopo una lesione.

Può non accorgersi immediatamente della gravità del danno.

Può reagire in maniera imprevedibile.

E, soprattutto, una tecnica destinata semplicemente a "fare male" può provocare conseguenze molto più gravi di quelle immaginate.

Questo vale ancora di più quando si parla di colpi alla testa, al collo o ad altre zone particolarmente vulnerabili.

Non esistono formule universali del tipo:

"Con questa quantità di pressione succede questo."

Il corpo umano non funziona come un manuale di istruzioni.

La stessa azione può produrre conseguenze completamente differenti in persone diverse.

Ed è proprio per questo che l'autodifesa responsabile dovrebbe insegnare anche il controllo.

La finalità non è trasformare ogni aggressione in una guerra.

È interrompere la minaccia e mettersi al sicuro.

Naturalmente esistono situazioni nelle quali una persona viene realmente aggredita e deve reagire.

Ma anche in quel caso bisogna distinguere tra reazione necessaria e punizione.

Quando l'aggressore smette di costituire una minaccia e tu continui deliberatamente a colpirlo, la situazione cambia completamente.

Non stai più semplicemente cercando di uscire dal pericolo.

Stai continuando lo scontro.

E oltre alle conseguenze fisiche, possono arrivare quelle legali.

Questa è un'altra differenza fondamentale rispetto al cinema.

Nel film, l'eroe mette fuori combattimento il cattivo e la scena finisce.

Nella realtà, la scena non finisce lì.

Arrivano i testimoni.

Arrivano le telecamere.

Arriva la polizia.

Arrivano le dichiarazioni.

Potrebbero arrivare conseguenze mediche e giudiziarie.

E nessuno di questi elementi si preoccupa di quanto spettacolare fosse la tua tecnica.

Per questo la vera maturità nelle arti marziali non consiste nel conoscere cento modi per fare male a qualcuno.

Consiste nel sapere quando non combattere.

Un buon artista marziale dovrebbe essere difficile da sorprendere, difficile da mettere sotto pressione e soprattutto difficile da provocare.

Dovrebbe possedere abbastanza preparazione fisica da non andare nel panico se la situazione degenera.

Dovrebbe conoscere le proprie capacità e i propri limiti.

E dovrebbe sapere che una rissa non è un torneo.

Non c'è una medaglia.

Non c'è un arbitro.

Non c'è necessariamente un solo avversario.

Non c'è necessariamente un pavimento sicuro.

E soprattutto non c'è nessuna garanzia che il combattimento finisca quando lo desideri tu.

Alla fine, l'autodifesa più efficace non è quella che produce il KO più spettacolare.

È quella che ti permette di tornare a casa.

Può significare riconoscere il pericolo prima che inizi.

Può significare allontanarsi.

Può significare chiedere aiuto.

Può significare correre.

E, se non esiste più una via d'uscita e la violenza è già iniziata, può significare reagire abbastanza da creare un'opportunità per fuggire.

Il vero obiettivo non è dimostrare di essere il combattente migliore.

È fare in modo che il combattimento non diventi necessario.

Perché la cintura più importante, in una situazione reale, è quella che non hai mai bisogno di usare.

Cesio Endrizzi

Judo contro Muay Thai: perché il clinch cambia completamente quando entrano in gioco le ginocchiate

 

Sembra quasi un paradosso.

Il Judo è una delle arti marziali più specializzate al mondo nel combattimento dalla distanza ravvicinata.

Il suo intero sistema ruota attorno alla capacità di controllare l'avversario, romperne l'equilibrio e proiettarlo.

La Muay Thai, invece, non nasce come arte del combattimento con le proiezioni come obiettivo principale.

Eppure, quando si guarda un combattimento nel quale sono consentiti i colpi, può sembrare che il judoka perda improvvisamente gran parte dei propri vantaggi nel clinch.

Non perché il Judo sia inefficace.

Ma perché non esiste più lo stesso clinch.

Questa è la distinzione fondamentale.

Un judoka e un combattente di Muay Thai possono trovarsi entrambi a pochi centimetri di distanza, con le mani addosso all'avversario.

Ma stanno cercando di fare cose completamente diverse.

Nel Judo, il clinch è spesso l'inizio della proiezione.

Nel Muay Thai, il clinch può essere contemporaneamente controllo, sbilanciamento e posizione dalla quale colpire.

E quando compaiono le ginocchiate, ogni tentativo di cambiare posizione deve fare i conti con una minaccia che nel Judo sportivo semplicemente non esiste.

Il primo grande elemento di differenza è la testa.

Nel Judo, il controllo dell'avversario passa spesso attraverso prese alla giacca e al corpo.

La presa permette di manipolare il busto, creare squilibri e utilizzare il movimento dell'avversario contro di lui.

Il judoka non deve necessariamente essere più forte.

Deve riuscire a controllare la struttura dell'altro e portarla nella posizione necessaria per la proiezione.

Nel Muay Thai, invece, il controllo della testa può diventare centrale.

Il famoso clinch thailandese permette di controllare la testa e il collo dell'avversario, spesso con entrambe le mani, cercando di alterarne la postura.

E qui entra in gioco una semplice realtà biomeccanica: se controlli la testa, influenzi enormemente la posizione del corpo.

La testa è collegata alla colonna vertebrale.

Quando viene portata in avanti o verso il basso, l'avversario deve reagire per mantenere l'equilibrio.

Se non lo fa, perde la postura.

E per un judoka la postura è fondamentale.

Una proiezione non consiste semplicemente nel "prendere qualcuno e lanciarlo".

Richiede una precisa combinazione di ingresso, squilibrio, posizione del corpo, controllo e movimento.

Se l'avversario riesce continuamente a impedirti di assumere la posizione necessaria, la tecnica diventa molto più difficile.

Questo vale soprattutto per alcune proiezioni che richiedono di entrare profondamente sotto il centro di massa dell'avversario.

Pensiamo, per esempio, al seoi nage.

Il judoka deve entrare, ruotare e portare il proprio corpo in una posizione nella quale possa utilizzare la struttura dell'avversario contro di lui.

Ma se mentre cerca di entrare gli viene tirata la testa verso il basso e il suo avversario mantiene i fianchi lontani, la situazione cambia.

Non significa che il seoi nage diventi "inutile".

Significa che la finestra d'ingresso diventa più difficile da ottenere.

Lo stesso discorso vale per l'uchimata.

Il judoka deve creare una particolare relazione tra i due corpi per poter utilizzare efficacemente la gamba e il movimento del bacino.

Se l'avversario riesce a controllare la testa, mantenere una buona base e impedire l'ingresso, il judoka non può semplicemente eseguire la tecnica perché la conosce.

Ed è qui che arriva la seconda differenza: il combattimento con i colpi punisce i tentativi falliti in maniera completamente diversa.

In un incontro di Judo, tentare una proiezione e fallire significa principalmente perdere una posizione.

In un combattimento nel quale sono consentite le ginocchiate, può significare esporsi a un colpo.

Questa differenza modifica la psicologia del combattimento.

Il judoka non deve più pensare soltanto: "Come posso rompere il suo equilibrio?"

Deve anche pensare: "Come posso rompere il suo equilibrio senza espormi mentre lo faccio?"

È un problema completamente diverso.

Immaginiamo un combattente che controlla la testa dell'avversario.

Può tirarla verso il basso.

Può spostarlo lateralmente.

Può costringerlo a reagire.

E contemporaneamente può minacciare una ginocchiata.

Il judoka è quindi costretto a proteggersi mentre cerca di costruire la propria proiezione.

Questa sovrapposizione di minacce è ciò che rende il clinch thailandese così difficile da affrontare per chi proviene esclusivamente dal grappling sportivo.

Non è soltanto una questione di forza.

È una questione di priorità.

Ogni volta che abbassi la testa per entrare, rischi di esporti.

Ogni volta che cerchi di avvicinare i fianchi, devi controllare la posizione dell'avversario.

Ogni volta che provi a modificare la presa, devi considerare cosa può accadere nel frattempo.

Nel Judo sportivo, il regolamento permette di concentrarsi quasi completamente sul problema della proiezione.

Nel Muay Thai, il corpo dell'avversario è contemporaneamente una struttura da manipolare e una fonte di attacchi.

E questo cambia tutto.

C'è poi un altro elemento spesso sottovalutato: la distanza tra i fianchi.

Molte proiezioni di Judo richiedono che il corpo del judoka entri in una posizione molto precisa rispetto al centro di massa dell'avversario.

Il combattente thailandese, invece, è allenato a mantenere una postura che gli consenta di controllare, colpire e mantenere l'equilibrio.

Se riesce a mantenere il bacino sufficientemente lontano mentre controlla la parte superiore del corpo dell'avversario, può rendere molto più difficile il contatto necessario per alcune proiezioni.

Ma ancora una volta, non significa che il judoka sia "bloccato".

Significa che deve adattarsi.

Ed è qui che la risposta originale diventa troppo semplicistica.

Un judoka esperto non rimarrebbe necessariamente per sempre sotto una doppia presa al collo.

Potrebbe cercare di rompere la presa.

Potrebbe cambiare angolo.

Potrebbe utilizzare altre forme di controllo.

Potrebbe entrare sulle gambe o sul corpo, a seconda del regolamento.

Potrebbe utilizzare tecniche di Judo che non richiedono esattamente la stessa configurazione.

E soprattutto potrebbe sfruttare il movimento dell'avversario.

Perché il clinch thailandese non è una posizione magica.

Anche il Nak Muay deve mantenere equilibrio e struttura.

Se perde la posizione, può essere proiettato.

E infatti le proiezioni esistono anche nella Muay Thai.

Sono però generalmente diverse dalle proiezioni di Judo sia per regolamento sia per il modo in cui vengono costruite.

Quindi non è corretto dire: "Il clinch thailandese neutralizza il Judo."

È più corretto dire: "Il clinch thailandese presenta al judoka un problema che il Judo sportivo non gli chiede normalmente di risolvere."

E quel problema è la contemporaneità.

Devi controllare.

Devi sbilanciare.

Devi entrare.

Devi proteggerti.

E devi farlo mentre l'avversario può colpirti.

Questa è una delle ragioni per cui le arti marziali cambiano radicalmente quando cambiano le regole.

Una tecnica non esiste nel vuoto.

Esiste all'interno di un sistema di regole, posture, distanze e minacce.

Una presa che funziona magnificamente in una disciplina può essere molto meno conveniente quando l'avversario può colpire.

E una posizione apparentemente dominante può diventare pericolosa se concede all'altro una nuova arma.

Il clinch della Muay Thai è un esempio perfetto.

Nel combattimento thailandese, il controllo della testa non serve soltanto a immobilizzare.

Serve a creare una situazione nella quale l'avversario deve continuamente reagire.

Una testa fuori posizione.

Un corpo che perde l'allineamento.

Una gamba che deve compensare.

E poi una ginocchiata.

Il vero vantaggio non è quindi una singola tecnica.

È la catena di minacce.

Il combattente thailandese non deve necessariamente pensare: "Ti tengo fermo."

Può pensare: "Se ti muovi in questa direzione, ti sbilancio. Se rimani fermo, ti colpisco. Se abbassi la postura, cambio angolo. Se reagisci alla ginocchiata, modifico il controllo."

Il judoka deve quindi interrompere quella catena e creare una propria sequenza.

Ed è proprio qui che emerge la differenza tra conoscere un'arte marziale e saperla adattare.

Un judoka abituato esclusivamente al proprio regolamento potrebbe trovarsi in seria difficoltà.

Un judoka allenato specificamente contro pugni, ginocchiate e clinch thailandese avrebbe invece un arsenale completamente diverso di risposte.

Lo stesso vale nella direzione opposta.

Un Nak Muay che entra in un incontro di Judo e pensa di poter semplicemente usare il proprio clinch potrebbe scoprire molto rapidamente perché il Judo ha trascorso oltre un secolo a perfezionare il combattimento dalla presa.

Se gli togli le ginocchiate, i pugni e i calci, il problema cambia.

E improvvisamente il judoka torna ad avere un ambiente nel quale le sue specialità possono esprimersi al massimo.

È questa la lezione più interessante.

Non esiste una graduatoria universale nella quale una disciplina "vince" sempre contro un'altra.

Esistono regolamenti che premiano determinate competenze.

Il Judo è straordinariamente sofisticato nel controllo dell'equilibrio, nella presa e nella proiezione.

La Muay Thai è straordinariamente sofisticata nella gestione della distanza, dei colpi e del clinch offensivo.

Quando queste due competenze si incontrano in un ambiente nel quale sono consentite le ginocchiate, il judoka non sta semplicemente affrontando un altro grappler.

Sta affrontando un avversario che può trasformare ogni fase della preparazione alla proiezione in un'opportunità per colpirlo.

Ed è questo che rende il clinch thailandese così particolare.

Non impedisce fisicamente al judoka di proiettare.

Gli rende costoso arrivare nella posizione dalla quale vuole proiettare.

E in un combattimento reale, questa differenza può essere enorme.

Perché la tecnica migliore del mondo non serve a molto se l'avversario non ti concede mai la posizione necessaria per applicarla.

Cesio Endrizzi

Cosa succede davvero durante una situazione di autodifesa? La realtà non assomiglia ai film

 

Dimenticate i combattimenti perfettamente coreografati dei film.

Nella realtà, una situazione di autodifesa può essere molto più breve, molto più confusa e soprattutto molto più pericolosa di quanto immaginiamo.

Non ci sono quasi mai due combattenti che si mettono ordinatamente in guardia, si studiano e iniziano a scambiarsi tecniche come durante un incontro di arti marziali.

C'è una persona agitata.

C'è un'altra persona che non sai quanto sia pericolosa.

Ci sono spesso persone intorno.

Ci sono ostacoli, automobili, marciapiedi, porte, tavoli, vetri.

E soprattutto c'è l'adrenalina.

La prima cosa da capire è che molte situazioni violente non cominciano immediatamente con un pugno.

Spesso esiste una fase precedente.

Parole.

Insulti.

Minacce.

Provocazioni.

Avvicinamenti.

Spinte.

Posture aggressive.

Sguardi.

È quella zona grigia nella quale nessuno ha ancora realmente iniziato a combattere, ma tutti hanno capito che la situazione potrebbe degenerare.

In alcuni ambienti viene descritta con espressioni come "danza della scimmia": una sorta di confronto nel quale i protagonisti cercano di intimidire l'altro, misurano la distanza e soprattutto cercano di capire chi cederà per primo.

Non è una legge universale.

Ma il concetto è importante.

Prima che inizi la violenza, spesso esiste ancora una possibilità di impedirla.

E questa potrebbe essere la forma più efficace di autodifesa.

Allontanarsi.

Non accettare la provocazione.

Creare distanza.

Entrare in un luogo sicuro.

Chiedere aiuto.

Chiamare le forze dell'ordine.

Tutte azioni che nei film sembrano poco eroiche.

Nella vita reale possono essere quelle che fanno la differenza.

Il problema è che molte persone immaginano l'autodifesa come la capacità di vincere uno scontro.

Ma l'obiettivo reale dovrebbe essere molto più semplice: uscire dalla situazione senza subire danni e senza crearne inutilmente agli altri.

Se però il confronto diventa fisico, tutto può cambiare in pochi istanti.

Il corpo entra in una condizione di forte attivazione fisiologica.

Il battito aumenta.

La respirazione cambia.

L'attenzione si restringe.

Le percezioni possono alterarsi.

Alcune persone riferiscono fenomeni come la visione a tunnel o una riduzione della percezione dei suoni circostanti.

Non significa che ogni persona sperimenti esattamente gli stessi fenomeni, ma significa che il combattimento reale non avviene nelle condizioni mentali tranquille nelle quali si studia una tecnica in palestra.

E questo ha una conseguenza enorme.

Le tecniche estremamente complesse diventano difficili da eseguire.

Una persona può aver ripetuto mille volte una determinata sequenza durante l'allenamento e ritrovarsi, sotto stress, incapace di eseguirla con la stessa precisione.

Non perché l'allenamento sia inutile.

Al contrario.

L'allenamento serve proprio a rendere alcune risposte più automatiche.

Ma esiste una differenza enorme tra eseguire un movimento con un partner collaborativo e cercare di farlo mentre l'altra persona sta tentando di colpirti.

È anche per questo che il lavoro sotto pressione è così importante nelle discipline da combattimento.

Lo sparring controllato, le esercitazioni situazionali e l'allenamento progressivo alla pressione permettono di avvicinarsi, pur con tutte le limitazioni del caso, alle condizioni di un confronto imprevedibile.

Ma anche lo sparring non è una rissa.

Una rissa reale può contenere variabili che nessuna palestra può riprodurre completamente.

Il pavimento può essere bagnato.

Può esserci una scala.

Può esserci un marciapiede.

L'avversario potrebbe avere degli amici.

Potrebbero esserci persone innocenti nelle vicinanze.

Potrebbero esserci armi.

Potrebbero esserci oggetti utilizzabili come armi.

E nessuno ha firmato un regolamento prima di cominciare.

Questo è il motivo per cui il mito del "combattimento pulito" è così pericoloso.

Un aggressore non deve necessariamente essere un bravo pugile per essere pericoloso.

Una persona inesperta può comunque colpire in maniera imprevedibile.

Può afferrare.

Può spingere.

Può trascinare.

Può mordere.

Può cadere sopra di te.

Può avere un complice.

Può semplicemente avere fortuna.

E soprattutto può provocare una caduta.

Questo elemento viene sottovalutato enormemente.

Molti immaginano il pericolo come il pugno che arriva al volto.

Ma una caduta sul cemento può produrre conseguenze gravissime.

Una persona può perdere l'equilibrio, cadere e colpire violentemente la testa contro il terreno.

Da quel momento la situazione cambia completamente.

Ecco perché una delle peggiori illusioni dell'autodifesa è pensare che "portare tutto a terra" equivalga automaticamente a controllare la situazione.

Il terreno reale non è un tatami.

Non è morbido.

Non è perfettamente piano.

Non è necessariamente libero da ostacoli.

E soprattutto non è necessariamente vuoto.

Potrebbero esserci altre persone che continuano ad agire mentre tu sei a terra.

La situazione diventa quindi estremamente rischiosa.

E anche se lo scontro finisce rapidamente, non significa che il problema sia terminato.

Arriva la fase che molti corsi di autodifesa trattano troppo poco: quello che succede dopo.

L'adrenalina scende.

Arriva la stanchezza.

Potresti avere tremori.

Potresti renderti conto soltanto dopo di avere riportato una ferita.

Potresti avere difficoltà a ricostruire con precisione la sequenza degli eventi.

E poi c'è la polizia.

Qui entra in gioco una realtà che Hollywood praticamente ignora.

Le forze dell'ordine devono stabilire cosa sia successo.

Chi ha iniziato?

Chi ha minacciato chi?

C'erano testimoni?

Ci sono video?

Quanto era grave il pericolo?

La risposta utilizzata era necessaria?

Era proporzionata alle circostanze?

Lo scontro era già terminato quando sono stati sferrati gli ultimi colpi?

Le risposte dipendono dalla legislazione applicabile e dalle circostanze concrete, ma il principio generale è fondamentale: essere coinvolti in una situazione di violenza non significa automaticamente essere giuridicamente autorizzati a fare qualsiasi cosa.

Questo è particolarmente importante quando la minaccia è cessata.

Una persona che si difende da un'aggressione può trovarsi in una situazione completamente diversa nel momento in cui l'aggressore si allontana, cade o non rappresenta più una minaccia immediata.

Continuare lo scontro può trasformare radicalmente la valutazione dei fatti.

E poi esiste anche la responsabilità civile.

Una persona può uscire fisicamente vincitrice da uno scontro e ritrovarsi comunque coinvolta in una vicenda giudiziaria lunga e costosa.

Questo è il motivo per cui l'autodifesa intelligente non dovrebbe essere costruita intorno alla domanda:

"Come posso batterlo?"

Dovrebbe essere costruita intorno a una serie di domande molto meno spettacolari:

"Come posso evitare lo scontro?"

"Come posso creare distanza?"

"Come posso raggiungere un luogo sicuro?"

"Come posso attirare l'attenzione?"

"Come posso interrompere il confronto?"

E, se non è possibile evitarlo, come posso uscire dalla situazione nel modo più rapido e sicuro possibile, nei limiti consentiti dalla legge?

Questa prospettiva cambia completamente anche il modo di guardare alle arti marziali.

Una disciplina non dovrebbe essere giudicata soltanto dal numero di tecniche che insegna.

Conta anche quanto prepara una persona a gestire stress, distanza, equilibrio, pressione e imprevedibilità.

Ma persino la migliore preparazione non garantisce l'incolumità.

Non esiste una tecnica magica.

Non esiste il punto di pressione che mette automaticamente KO chiunque.

Non esiste la leva segreta che funziona indipendentemente dalla resistenza.

Non esiste nemmeno il maestro invincibile.

Esiste una persona che può essere preparata meglio o peggio a gestire una situazione pericolosa.

E questa è forse la lezione più importante.

L'autodifesa non è un duello.

È gestione del rischio.

Il vero successo non consiste nell'umiliare l'aggressore, nel dimostrare che il proprio stile è superiore o nel mettere qualcuno al tappeto.

Consiste nel tornare a casa.

Se possibile senza combattere.

Se non è possibile, facendo ciò che è ragionevolmente necessario per proteggersi e interrompere la minaccia.

E poi fermandosi.

Perché una rissa cinematografica finisce quando il protagonista ha vinto.

Una situazione reale finisce quando la minaccia è cessata.

E tutto quello che accade dopo può essere importante quanto quello che è successo durante quei pochi secondi di violenza.

Hollywood ci ha insegnato a chiederci chi vincerebbe un combattimento.

La vita reale ci obbliga a porci una domanda molto più intelligente: come faccio a non trasformare una situazione pericolosa in una tragedia?

Questa, più di qualsiasi calcio spettacolare o leva segreta, è la vera essenza dell'autodifesa.

Cesio Endrizzi

Cinque tecniche di combattimento che Hollywood ha completamente falsato

 

Hollywood ha un problema con le arti marziali.

Non perché non sappia rappresentarle.

Al contrario: spesso le rappresenta magnificamente.

Il problema è che il cinema deve prima di tutto raccontare una storia. Un combattimento deve essere spettacolare, leggibile, ritmato e soprattutto deve permettere allo spettatore di capire immediatamente chi sta vincendo.

La realtà è molto meno elegante.

Un vero combattimento è confuso, rapido, sporco e spesso estremamente breve. Le persone non aspettano educatamente il proprio turno, i colpi non producono necessariamente gli effetti spettacolari che vediamo sullo schermo e molte delle tecniche cinematografiche più famose sarebbero molto più rischiose da utilizzare nella realtà.

Ecco alcune delle più grandi illusioni che Hollywood ci ha regalato.

Cominciamo dal grande classico: il protagonista circondato da venti avversari.

La scena è quasi obbligatoria.

L'eroe entra in una stanza.

Venti criminali lo circondano.

Lui assume la posizione di combattimento.

Parte la musica.

E comincia il massacro.

Il problema è che i venti criminali sembrano avere un accordo sindacale: soltanto uno può attaccare alla volta.

Il primo arriva.

Viene sconfitto.

Il secondo aspetta.

Poi il terzo.

Il quarto osserva.

Il quinto sembra addirittura rispettare il risultato dei primi quattro.

Nella realtà, avere numerosi avversari contemporaneamente è una situazione estremamente pericolosa proprio perché la superiorità numerica può essere sfruttata simultaneamente.

Non c'è nessuna ragione per cui cinque persone debbano aspettare il proprio turno.

E non è necessario che siano particolarmente abili.

La semplice presenza di più aggressori modifica radicalmente la situazione.

Mentre una persona affronta il bersaglio, un'altra può arrivare lateralmente, un'altra ancora può bloccarne i movimenti e un'altra può attaccare da dietro.

Il cinema, invece, ha bisogno di mantenere l'eroe al centro dell'inquadratura.

Per questo gli avversari formano spesso una specie di cerchio rituale intorno a lui.

Nella realtà, il principio più importante sarebbe esattamente l'opposto: evitare di rimanere immobili al centro del gruppo e cercare di impedire che gli aggressori possano circondare completamente il bersaglio.

Ma c'è una ragione per cui Hollywood continua a farlo.

È spettacolare.

Ed è comprensibile.

Se tutti gli aggressori attaccassero contemporaneamente, il protagonista potrebbe essere sopraffatto in pochi secondi e la scena finirebbe prima ancora che lo spettatore abbia capito cosa è successo.

Il secondo grande mito riguarda i calci.

Hollywood li ama.

Calci rotanti.

Calci volanti.

Calci alla testa.

Salti acrobatici.

Capriole.

Il combattente cinematografico sembra avere improvvisamente trasformato il proprio corpo in un sistema di propulsione.

Nelle arti marziali reali esistono naturalmente calci alti e calci rotanti. Alcuni sono tecnicamente validissimi e possono produrre effetti devastanti.

Il problema non è quindi dire che "i calci alti non funzionano".

È molto più semplice: più una tecnica è complessa, maggiore è il prezzo che paghi se fallisce.

Quando sollevi una gamba, modifichi il tuo equilibrio.

Quando salti, perdi temporaneamente il contatto con il terreno.

Quando ruoti, per un istante devi affidarti alla capacità di recuperare rapidamente la posizione.

Se l'attacco va a segno nel momento giusto, può essere spettacolare.

Se viene letto, intercettato o semplicemente manca il bersaglio, la situazione può cambiare molto rapidamente.

Per questo negli sport da combattimento vediamo anche moltissimi attacchi alle gambe e alla parte bassa del corpo. Non perché i calci alti siano inutili, ma perché un bersaglio più basso può offrire un compromesso diverso tra potenza, equilibrio, velocità e rischio.

Hollywood, naturalmente, non ha questo problema.

Un calcio alla coscia è difficile da vedere a distanza.

Un calcio rotante sopra la testa del protagonista riempie lo schermo.

Il cinema sceglie quindi l'immagine più spettacolare, non necessariamente quella più efficiente.

Poi c'è uno dei miti più pericolosi: il famoso "strangolamento da tre secondi".

L'eroe arriva alle spalle della guardia.

Le mette un braccio intorno al collo.

Stringe.

La guardia perde conoscenza.

L'eroe la appoggia delicatamente sul pavimento.

La scena successiva è ambientata due ore dopo e la guardia dorme ancora serenamente.

Questo è uno dei casi nei quali la rappresentazione cinematografica è particolarmente ingannevole.

Una compressione del collo può provocare perdita di coscienza, ma non esiste un cronometro universale che permetta di stabilire esattamente dopo quanti secondi una persona "si addormenta". La dinamica dipende dalla tecnica, dalla pressione, dall'anatomia, dalla posizione e da numerosi altri fattori.

Ancora più importante: una persona che perde conoscenza a causa di una compressione del collo non sta semplicemente facendo un pisolino.

La compressione del collo può causare danni neurologici, lesioni vascolari, problemi alle vie respiratorie e, nei casi più gravi, morte.

Ecco perché il cinema crea un'immagine estremamente pericolosa: quella di una tecnica capace di mettere qualcuno fuori combattimento in maniera precisa, temporanea e perfettamente controllabile.

Nella realtà, invece, il confine tra incapacità temporanea e lesione grave non è qualcosa che si possa gestire come un interruttore.

Poi arriviamo a un altro grande classico: le spade.

Nei film di samurai due combattenti si incontrano.

Le lame si incrociano.

CLANG!

Si separano.

CLANG!

Ancora.

CLANG!

Ancora una volta.

È una delle immagini più riconoscibili del cinema marziale.

Ma una spada vera non è necessariamente progettata per essere utilizzata come una sbarra d'acciaio contro un'altra sbarra d'acciaio.

Una lama affilata è uno strumento relativamente sofisticato. Colpire ripetutamente il filo contro un'altra lama può provocare danni, scheggiature e intaccature.

Questo non significa che nella storia delle armi bianche non siano mai avvenuti contatti tra lame.

Naturalmente avvenivano.

Significa che il combattimento reale non deve essere confuso con la coreografia cinematografica nella quale due spadaccini trascorrono trenta secondi a martellarsi reciprocamente il filo delle armi.

La scherma storica comprendeva tecniche di deviazione, controllo della linea d'attacco, utilizzo di diverse parti della lama e soprattutto gioco di gambe.

In altre parole, un combattente non necessariamente vuole fermare ogni colpo frontalmente.

Molto spesso vuole fare in modo che il colpo non arrivi.

Ed eccoci al quinto grande mito: il pugno che manda immediatamente qualcuno dall'altra parte della stanza.

Il cinema possiede una fisica tutta sua.

L'eroe colpisce il cattivo.

Il cattivo vola per tre metri.

Attraversa un tavolo.

Sfonda una porta.

Rotola per terra.

Si rialza dopo venti secondi.

Poi torna a combattere.

Nella realtà, un pugno non funziona come un pulsante di espulsione.

Un colpo può certamente provocare un KO o una caduta spettacolare, ma l'effetto dipende da una quantità enorme di variabili: punto d'impatto, velocità, massa coinvolta, posizione del bersaglio, equilibrio e casualità.

E soprattutto un essere umano non viene normalmente scaraventato all'indietro per diversi metri semplicemente perché qualcuno gli ha dato un pugno.

La fisica cinematografica serve a comunicare qualcosa allo spettatore.

Se il cattivo viene proiettato attraverso una stanza, il messaggio è immediato: quel pugno era potentissimo.

Ma nella realtà l'energia trasferita durante un colpo produce effetti molto meno coreografici.

E spesso molto più imprevedibili.

C'è infine un'illusione ancora più generale che comprende quasi tutte le precedenti: l'idea che un combattimento reale sia una sequenza ordinata di tecniche.

Hollywood ama le combinazioni.

Pugno.

Parata.

Calcio.

Schivata.

Presa.

Proiezione.

Contrattacco.

Tutto perfettamente sincronizzato.

La realtà è molto meno elegante.

Le persone inciampano.

Perdono l'equilibrio.

Mancano i colpi.

Cambiano strategia.

Reagiscono in ritardo.

Afferrano male.

Scivolano.

E soprattutto cercano continuamente di impedire all'avversario di fare quello che avevano immaginato.

Questa è probabilmente la differenza fondamentale tra una coreografia e un combattimento.

La coreografia deve funzionare per entrambi.

Il combattimento no.

Nella coreografia, il pugno dell'attore deve arrivare vicino al volto dell'altro senza colpirlo realmente.

Nel combattimento, l'avversario farà tutto il possibile perché quel pugno non arrivi.

Nella coreografia, il cattivo deve rimanere nella posizione necessaria per permettere all'eroe di completare la sequenza.

Nel combattimento, il cattivo cercherà disperatamente di interromperla.

E questo ci porta alla vera lezione.

Non bisogna concludere che tutto ciò che vediamo nei film sia falso.

Molte tecniche cinematografiche derivano da arti marziali autentiche.

Calci, proiezioni, leve, pugni, strangolamenti e tecniche di spada esistono realmente.

Ciò che Hollywood modifica è soprattutto il contesto, il tempismo e le conseguenze.

Una tecnica reale viene inserita in una situazione irreale.

Un combattimento che nella realtà durerebbe pochi secondi viene trasformato in cinque minuti.

Un colpo che potrebbe provocare un trauma grave diventa una semplice pausa narrativa.

Un avversario che dovrebbe attaccare contemporaneamente agli altri aspetta educatamente il proprio turno.

Una persona che perde conoscenza viene trattata come se avesse premuto il pulsante "sospensione".

È cinema.

E il cinema non deve necessariamente essere realistico.

Ma quando quelle immagini vengono confuse con la realtà, nasce il problema.

Perché il combattimento reale non è una danza nella quale entrambi gli interpreti conoscono la coreografia.

È un'interazione imprevedibile nella quale ciascuno cerca di distruggere il piano dell'altro.

Ed è proprio per questo che, paradossalmente, le tecniche più semplici spesso risultano cinematograficamente meno interessanti ma molto più importanti nello studio reale del combattimento.

Hollywood deve stupire.

La realtà deve funzionare.

E sono due obiettivi completamente diversi.

Cesio Endrizzi

Il calcio della gru di Karate Kid è davvero indifendibile? La verità dietro una delle tecniche più famose del cinema

 

«Se fai bene, indifendibile».

È una delle frasi più celebri della storia del cinema marziale. Il signor Miyagi la pronuncia mentre insegna a Daniel LaRusso il leggendario calcio della gru, la tecnica che nel finale di Karate Kid dovrebbe permettere al protagonista di sconfiggere il suo avversario.

Da allora il crane kick è diventato molto più di una semplice tecnica cinematografica. È entrato nell'immaginario collettivo come simbolo delle arti marziali.

Ma potrebbe funzionare davvero?

La risposta è curiosa: la posizione cinematografica è pessima come posizione di combattimento, mentre il principio del calcio che rappresenta può essere assolutamente reale.

Ed è proprio questa distinzione che spesso viene persa.

La famosa posizione della gru, con Daniel fermo su una gamba sola, il ginocchio sollevato e le braccia aperte lateralmente, è spettacolare da vedere.

In combattimento è tutt'altra cosa.

Stare immobili su una sola gamba significa rinunciare temporaneamente a una parte importante della propria mobilità. La gamba d'appoggio diventa il punto dal quale dipende tutto l'equilibrio e l'avversario non è obbligato ad aspettare educatamente che venga completata la tecnica.

Potrebbe avanzare.

Potrebbe arretrare.

Potrebbe colpire.

Potrebbe cercare di interrompere il movimento.

Potrebbe semplicemente aspettare che il praticante perda l'equilibrio.

Il problema non è che stare su una gamba sia sempre sbagliato. I calciatori e i combattenti lo fanno continuamente. Il problema è trasformare quell'istante dinamico in una posa statica e telegrafata.

Un combattente esperto cerca normalmente di non comunicare in anticipo ciò che sta per fare.

Ed è qui che il cinema prende una tecnica potenzialmente reale e la trasforma in qualcosa di completamente diverso.

Nel karate esistono effettivamente calci frontali eseguiti in salto, tra cui il mae tobi geri. In questo caso il combattente utilizza la spinta della gamba d'appoggio per portare il corpo in avanti e contemporaneamente lancia il calcio.

La dinamica è completamente diversa dalla scena di Karate Kid.

Non c'è necessariamente una lunga preparazione.

Non c'è bisogno di rimanere immobili sulla gamba posteriore.

Non c'è bisogno di assumere una posa da statua.

Il movimento può essere inserito all'interno di una normale azione offensiva.

Ed è proprio questo che cambia tutto.

Una tecnica difficile da leggere può diventare pericolosa.

Una tecnica annunciata con tre secondi di anticipo diventa molto più facile da affrontare.

Il miglior esempio arriva proprio dalle arti marziali miste.

All'UFC 129, nel 2011, Lyoto Machida affrontò Randy Couture e lo mise KO con un calcio frontale in salto che ricordava sorprendentemente il famoso crane kick di Karate Kid.

La scena fece immediatamente il giro del mondo.

Machida non si mise però in mezzo all'Ottagono con una gamba sollevata aspettando che Couture gli venisse incontro.

La tecnica arrivò all'interno di uno scambio dinamico.

Machida utilizzò un movimento che poteva essere interpretato inizialmente come un attacco diverso e trasformò rapidamente quell'azione in un calcio diretto al volto.

Ed è questa la vera lezione.

Non era la posa della gru a essere efficace. Era il calcio inserito nel momento giusto.

Questa differenza sembra piccola, ma dal punto di vista del combattimento è enorme.

Un'azione offensiva può diventare molto più difficile da difendere quando l'avversario non riesce a identificarla immediatamente.

Il principio vale per moltissime tecniche.

Un pugno è più difficile da evitare quando non viene telegrafato.

Un takedown è più difficile da fermare quando il cambio di livello non viene anticipato.

Un calcio è più difficile da parare quando parte da una sequenza nella quale l'avversario si aspetta qualcos'altro.

La sorpresa non sostituisce la tecnica.

Ma può amplificarne enormemente l'efficacia.

E qui entra in gioco anche un altro famoso episodio della storia delle MMA: Anderson Silva contro Vitor Belfort.

A UFC 126, Silva concluse il combattimento con un calcio frontale al volto che divenne immediatamente uno dei KO più iconici nella storia dell'organizzazione.

Non era il crane kick di Karate Kid riprodotto fedelmente.

Era un calcio completamente integrato nel combattimento reale.

Ed è proprio questo il punto.

Il fatto che una tecnica non assomigli perfettamente alla versione cinematografica non significa che il principio rappresentato dal cinema sia necessariamente inventato.

Anzi, spesso il cinema prende un movimento reale, lo rende riconoscibile, lo esagera e gli costruisce intorno una coreografia.

Il problema nasce quando lo spettatore confonde la coreografia con l'applicazione pratica.

Nel film, Daniel deve prima assumere la posizione della gru.

Nella realtà, un combattente intelligente cercherebbe esattamente di evitare una preparazione così evidente.

Il gesto deve nascere dal combattimento, non interrompere il combattimento.

Questa è probabilmente la differenza più importante tra arti marziali cinematografiche e combattimento reale.

Nel cinema bisogna far vedere la tecnica.

Nel combattimento bisogna cercare di nasconderla.

Il pubblico deve capire quello che sta accadendo.

L'avversario, invece, idealmente dovrebbe capirlo il più tardi possibile.

Per questo il vero "segreto" del crane kick non è stare sulla gamba sola.

È la capacità di trasformare un movimento apparentemente innocuo o prevedibile in un attacco che arriva prima che l'avversario abbia avuto il tempo di reagire.

Naturalmente anche un calcio frontale in salto presenta dei rischi.

Saltare significa temporaneamente ridurre la possibilità di cambiare direzione o interrompere l'azione. Se il calcio manca il bersaglio, il combattente deve recuperare rapidamente l'equilibrio. Inoltre, in un combattimento reale, non esiste alcuna garanzia che l'avversario rimanga esattamente nella posizione prevista.

Una tecnica spettacolare rimane quindi una tecnica che deve essere utilizzata con criterio.

Ed è questo che rende l'esempio di Machida particolarmente istruttivo.

Non dimostra che il calcio di Miyagi sia "indifendibile".

Dimostra quasi il contrario.

Dimostra che una tecnica che nel film viene presentata come una posa quasi magica può diventare un'azione reale quando viene liberata dalla posa cinematografica e inserita nella dinamica del combattimento.

Miyagi, quindi, aveva ragione soltanto a metà.

La posizione della gru, presa letteralmente, non è una posizione invincibile.

Non esiste una posizione che renda una persona indifendibile.

Esistono però movimenti difficili da leggere, angoli difficili da prevedere e attacchi capaci di arrivare quando l'avversario non è pronto.

Ed è proprio questo che il cinema, forse involontariamente, ha rappresentato molto bene.

Il crane kick non è magia.

Non è una tecnica segreta capace di ignorare le leggi della biomeccanica.

E soprattutto non è efficace perché il combattente rimane elegantemente in equilibrio su una gamba sola.

La sua versione realmente utilizzabile nasce quando quella posa scompare e rimane soltanto il principio: movimento, tempismo, distanza e sorpresa.

In altre parole, il calcio della gru non è indifendibile.

È la sua preparazione cinematografica a essere facilmente difendibile.

Il calcio, invece, può essere molto reale.

E la differenza tra i due sta tutta in quei pochi istanti nei quali l'avversario deve ancora capire cosa sta per succedere.

Forse è proprio questa la parte più autentica dell'insegnamento di Miyagi.

Non imparare una posa.

Impara a fare in modo che l'avversario non sappia quando arriverà il colpo.

Cesio Endrizzi

Le proiezioni al polso funzionano davvero in un combattimento reale?

 

C'è una domanda che prima o poi dovrebbe porsi chiunque pratichi un'arte marziale: una tecnica che funziona perfettamente in palestra funziona anche quando dall'altra parte non c'è un compagno collaborativo, ma una persona che vuole impedirti con tutte le sue forze di eseguirla?

La questione diventa particolarmente interessante quando si parla di proiezioni e manipolazioni del polso. Aikido, hapkido, jūjutsu tradizionale e altre discipline ne possiedono un repertorio enorme. Ci sono tecniche apparentemente elegantissime nelle quali basta ruotare il polso dell'avversario, accompagnarne il movimento e utilizzare il suo stesso equilibrio per portarlo a terra.

Sul tatami tutto sembra semplice.

Poi arriva la domanda scomoda: perché queste tecniche si vedono così raramente quando due persone stanno davvero cercando di sopraffarsi?

La risposta non è necessariamente che siano "false". Il problema è molto più interessante.

Una tecnica può essere biomeccanicamente corretta e contemporaneamente essere estremamente difficile da applicare contro un avversario che resiste.

Nelle dimostrazioni tradizionali il partner offre spesso la presa necessaria, mantiene il braccio nella posizione richiesta e segue, almeno in parte, la traiettoria prevista dalla tecnica. Questo permette all'esecutore di concentrarsi sulla precisione del movimento: prende il polso, ruota, entra, sbilancia e proietta.

Ma un combattimento non è una dimostrazione.

L'avversario può ritirare il braccio. Può cambiare angolo. Può spingere invece di tirare. Può afferrare l'altra mano. Può colpire. Può cambiare livello e cercare una presa alle gambe. Può semplicemente opporre forza nella direzione opposta a quella che ci aspettavamo.

E improvvisamente quella tecnica che sembrava quasi inevitabile diventa un problema.

Il punto fondamentale è proprio questo: la resistenza cambia completamente il problema tecnico.

Immaginiamo una proiezione basata sul controllo del polso. Per funzionare nella sua forma ideale occorre stabilire il contatto, controllare la mano, impedire all'avversario di liberarsi, mantenere una determinata relazione tra polso, gomito e spalla, creare uno squilibrio e infine completare la proiezione.

Sono diversi passaggi concatenati.

Se l'avversario interrompe il primo o il secondo, tutto il resto salta.

Ed è qui che molte tecniche tradizionali vengono fraintese. Il loro valore non dovrebbe essere valutato chiedendosi semplicemente: "Posso fare esattamente questa sequenza contro qualcuno che non collabora?"

La domanda più utile è: quale principio posso utilizzare quando la sequenza prevista viene interrotta?

Un polso può essere controllato per una frazione di secondo senza necessariamente trasformare quel controllo in una spettacolare proiezione. Può servire per impedire una presa, modificare la posizione del braccio, creare uno squilibrio o aprire una transizione verso un controllo del gomito, della spalla o del corpo.

Questa è una differenza enorme.

La mano e il polso sono strutture relativamente piccole. Se tentiamo di controllare l'intero avversario esclusivamente attraverso di essi, stiamo cercando di risolvere un problema grande utilizzando una leva piccola.

Quando invece il controllo del polso diventa il primo anello di una catena che coinvolge gomito, spalla, postura, equilibrio e posizione del corpo, il discorso cambia.

Non significa che improvvisamente qualsiasi tecnica di aikido o hapkido diventi automaticamente efficace in strada. Significa semplicemente che bisogna distinguere la tecnica codificata dal principio biomeccanico che la sostiene.

Anche il confronto con il grappling è illuminante.

Nel grappling moderno l'avversario non aspetta che tu completi una manipolazione del polso. Se cerchi di controllargli la mano, potrebbe cambiare posizione, recuperare il gomito, afferrare il tuo braccio o trasformare immediatamente la situazione in una lotta per la posizione.

Per questo nelle discipline competitive moderne troviamo un'enorme quantità di lavoro sul controllo del corpo, sul clinch, sugli sbilanciamenti, sulle proiezioni e sulle leve articolari. Il combattimento reale tende a privilegiare ciò che continua a funzionare anche quando l'avversario cerca attivamente di impedirlo.

E qui arriviamo a un altro punto spesso ignorato: il dolore non è un interruttore universale.

Una persona sottoposta a forte stress può avere una percezione del dolore alterata. In determinate condizioni può continuare ad avanzare nonostante un infortunio. Alcol e droghe possono complicare ulteriormente la situazione.

Ma sarebbe sbagliato concludere che una leva articolare non abbia effetto perché "l'avversario non sente dolore".

Una leva non dipende esclusivamente dalla sensazione dolorosa. Esiste anche un limite meccanico dell'articolazione.

Il problema è riuscire a raggiungerlo.

E farlo contro una persona che si muove, reagisce, tira, spinge e cerca di liberarsi è molto più difficile che farlo con un partner fermo sul tatami.

Questo spiega anche perché le articolazioni maggiori e i controlli strutturali assumono un'importanza particolare nelle applicazioni pratiche. Controllare il gomito, per esempio, significa controllare una struttura collegata direttamente alla spalla e quindi a una parte molto più grande del corpo.

Non è un caso che tecniche di controllo del gomito e della spalla abbiano trovato applicazioni anche nell'ambito delle forze dell'ordine e delle tecniche di contenimento.

Ma anche qui bisogna evitare l'estremo opposto: vedere una tecnica utilizzata dalla polizia non significa automaticamente che sia una tecnica infallibile in combattimento. Significa che, in determinati contesti, può avere un'utilità operativa specifica, spesso diversa da quella di una tecnica pensata per vincere uno scontro sportivo.

Il vero banco di prova rimane comunque uno soltanto: la resistenza progressiva.

Se una tecnica viene praticata esclusivamente con un partner collaborativo, non sappiamo ancora quanto sia affidabile.

Se invece viene sottoposta a esercitazioni progressive nelle quali il partner comincia a opporre resistenza, cambia posizione e cerca di interrompere l'azione, allora possiamo cominciare a capire quali elementi della tecnica rimangono utilizzabili.

È esattamente questa la funzione dello sparring e del lavoro situazionale nelle discipline da combattimento moderne.

Non serve necessariamente buttare via tutto ciò che proviene dalle arti marziali tradizionali.

Serve separare ciò che è forma, ciò che è principio e ciò che è applicazione.

Una forma può insegnare un movimento.

Un principio può spiegare perché quel movimento dovrebbe funzionare.

L'applicazione sotto pressione deve invece dimostrare se siamo realmente capaci di utilizzarlo quando l'altro essere umano dall'altra parte ha deciso di fare esattamente il contrario di ciò che vorremmo.

Ed è qui che molte illusioni marziali finiscono.

Una proiezione al polso può funzionare? Certamente può capitare.

È una tecnica sulla quale possiamo costruire tutta la nostra strategia di combattimento? È molto più difficile sostenerlo.

Il polso può essere un ottimo punto di contatto.

Non necessariamente un ottimo punto sul quale fondare tutto il combattimento.

La differenza sembra sottile, ma in realtà separa due mondi.

Nel primo abbiamo una tecnica che deve essere eseguita.

Nel secondo abbiamo un principio che deve sopravvivere quando la tecnica viene disturbata.

E, quando qualcuno ci sta realmente combattendo contro, è il secondo che conta.

Cesio Endrizzi