Quali sono le probabilità che una persona comune possa mettere KO un lottatore di UFC con un solo pugno?

 

La risposta più corretta è che non esiste una percentuale seria da attribuire a una situazione del genere. Un pugno può mettere al tappeto una persona anche quando arriva da un individuo non allenato, e un combattente professionista non possiede alcuna immunità ai colpi alla testa.

Ma se la domanda è quanto sia probabile che una persona completamente inesperta riesca a mettere KO un lottatore di MMA di alto livello con un solo pugno, il problema principale non è nemmeno la potenza del pugno.

È riuscire a colpirlo bene.

Un combattente professionista ha passato anni a imparare a controllare la distanza, leggere i movimenti dell'avversario, proteggersi e reagire agli attacchi. Una persona senza allenamento, invece, tende a essere molto più prevedibile.

Il pugno non parte semplicemente dal momento in cui il braccio si muove in avanti. Prima del colpo possono esserci numerosi segnali: un cambiamento della postura, uno spostamento del peso, una rotazione delle spalle, un movimento del piede o un caricamento eccessivo del braccio.

Un atleta esperto impara a riconoscere questi segnali quasi automaticamente.

E questo significa che il problema per l'inesperto non è soltanto generare abbastanza potenza.

È trovare il bersaglio.

Un pugno lanciato contro un avversario che non reagisce può essere completamente diverso da un pugno lanciato contro qualcuno che si muove, cambia distanza, protegge la testa e cerca contemporaneamente di colpirti.

È la differenza tra provare a colpire un sacco e provare a colpire una persona che non vuole essere colpita.

Anche la generazione della potenza è importante, ma qui bisogna evitare un altro luogo comune: non è necessario immaginare che una persona non allenata utilizzi soltanto i muscoli del braccio mentre il professionista possiede una sorta di meccanica segreta.

La potenza di un pugno dipende dal modo in cui il movimento coinvolge l'intero corpo: posizione dei piedi, trasferimento del peso, rotazione del bacino e del tronco, coordinazione tra i segmenti corporei, velocità del braccio e precisione dell'impatto.

L'allenamento migliora proprio questa coordinazione.

Una persona può essere molto forte e tuttavia essere incapace di trasformare quella forza in un pugno efficace. Al contrario, un combattente più leggero può produrre un colpo estremamente potente perché sa utilizzare meglio il proprio corpo.

Ma anche qui c'è una distinzione fondamentale: essere allenati non significa essere immuni al KO.

Un combattente UFC può essere stordito o messo fuori combattimento da un singolo colpo. La differenza è che è molto più difficile sorprenderlo con un colpo pulito.

E questo è probabilmente il fattore più importante dell'intero confronto.

Un professionista non ha soltanto imparato a colpire.

Ha imparato a non farsi colpire.

Sa mantenere una distanza dalla quale può attaccare mentre l'avversario fatica a raggiungerlo. Sa spostare la testa, utilizzare la guardia, cambiare angolo e interrompere l'attacco dell'altro.

E soprattutto sa cosa succede quando una persona inesperta cerca di aggredirlo.

Il principiante può avere un vantaggio iniziale completamente illusorio: crede di avere una grande opportunità perché vede il volto dell'avversario davanti a sé.

Il professionista vede invece una serie di informazioni.

Distanza.

Postura.

Peso sulle gambe.

Direzione dello sguardo.

Movimento delle spalle.

Possibile traiettoria del colpo.

Non significa che possa prevedere magicamente ogni pugno. Significa che ha accumulato migliaia di ore di esperienza nel riconoscere situazioni che per una persona comune sono nuove.

Anche la risposta allo stress cambia.

Una persona inesperta che si trova improvvisamente coinvolta in uno scontro può sperimentare una forte risposta di stress: aumento della frequenza cardiaca, respirazione alterata, tensione muscolare e riduzione della precisione dei movimenti. Può anche irrigidirsi, trattenere il respiro o consumare rapidamente le proprie energie.

Un combattente allenato non è immune all'adrenalina e alla paura. Non esiste un interruttore neurologico che trasformi un atleta in una macchina perfettamente calma.

Ha però familiarità con quella situazione.

Ha già sperimentato la sensazione di qualcuno che cerca di colpirlo. Ha già dovuto respirare sotto pressione. Ha già dovuto prendere decisioni mentre era stanco e sotto attacco.

Questa familiarità può fare una differenza enorme.

Anche l'idea che un combattente professionista “assorba” meglio i colpi deve essere precisata.

L'allenamento può migliorare la tecnica difensiva, il controllo della distanza, il movimento della testa e la capacità di reagire agli attacchi. La preparazione fisica può inoltre contribuire alla robustezza generale dell'atleta.

Ma il cervello rimane vulnerabile ai traumi.

Un pugno sufficientemente forte e preciso può causare una commozione cerebrale o un KO anche a un atleta professionista. Il collo più muscoloso non costituisce una corazza e lo sparring non rende il cervello immune ai danni.

Anzi, proprio perché gli sport da combattimento comportano esposizione a colpi alla testa, la questione dei traumi cerebrali rappresenta un problema reale nello sport.

Quindi, se una persona comune riuscisse casualmente a sorprendere un lottatore UFC con un pugno perfettamente piazzato, il risultato potrebbe essere molto diverso da quello che ci si aspetterebbe guardando semplicemente il livello tecnico dei due.

Un pugno non deve essere “professionale” per essere pericoloso.

Deve soltanto arrivare nel posto sbagliato, nel momento sbagliato, con sufficiente energia.

Ed esiste anche un'altra possibilità tutt'altro che trascurabile: la persona inesperta potrebbe farsi male alla mano colpendo male.

Le mani sono strutture relativamente delicate rispetto alle forze che possono essere generate durante un pugno. Colpire con le nocche in modo scorretto, soprattutto contro strutture ossee della testa, può provocare fratture o altre lesioni alla mano.

Questo non significa che “la persona comune si romperà sicuramente la mano”.

Significa semplicemente che il pugno non è un'arma naturale perfettamente progettata per colpire qualsiasi superficie dura.

Alla fine, quindi, la domanda non dovrebbe essere “un pugno abbastanza forte può mettere KO un lottatore UFC?”.

Sì, può.

La domanda interessante è: quanto è probabile che una persona senza esperienza riesca a trovare l'occasione per sferrare quel pugno nelle condizioni necessarie?

Ed è qui che il divario diventa enorme.

Il professionista non possiede una protezione magica contro il KO. Possiede qualcosa di molto più concreto: anni di allenamento che gli permettono di controllare la distanza, leggere i movimenti, creare aperture, difendersi, mantenere l'equilibrio e continuare a prendere decisioni sotto pressione.

Per questo la differenza tra un dilettante e un combattente d'élite non può essere ridotta alla domanda “chi tira il pugno più forte?”.

Il problema è arrivare a quel pugno.

E contro qualcuno che ha dedicato anni proprio a impedirti di farlo, è questa la parte più difficile.

Cesio Endrizzi

È possibile per un culturista sconfiggere un lottatore di alto livello dell'UFC? Quali fattori potrebbero aumentare le sue probabilità di vittoria?

 

Sì. È possibile.

Ma se la domanda è: «Un culturista di 113 kg può battere un combattente di MMA di 70 kg semplicemente perché pesa quasi 45 kg in più ed è molto più muscoloso?», la risposta è completamente diversa.

Il peso è un vantaggio. La forza è un vantaggio. La massa è un vantaggio. Ma nessuna di queste cose equivale automaticamente alla capacità di combattere.

È proprio questo che rende interessante il confronto.

Un culturista e un combattente professionista possono avere corpi estremamente allenati, ma li hanno allenati per obiettivi differenti.

Il culturista cerca principalmente ipertrofia, forza e sviluppo muscolare. Il combattente deve invece trasformare il proprio corpo in uno strumento capace di produrre e assorbire forza mentre si muove, reagisce, colpisce, lotta e prende decisioni sotto pressione.

Sono forme di preparazione fisica molto diverse.

Questo non significa che il culturista sia necessariamente “fuori forma”. Un atleta di bodybuilding può avere una notevole forza assoluta e una grande capacità di produrre potenza. Ma quella forza deve essere convertita in azioni specifiche: colpire senza perdere l'equilibrio, difendere un takedown, rialzarsi da terra, mantenere una posizione, controllare un avversario che resiste e continuare a prendere decisioni mentre qualcuno cerca di impedirglielo.

Ed è qui che l'esperienza di combattimento diventa enorme.

Un lottatore di alto livello non sa semplicemente tirare pugni o portare un avversario a terra. Ha passato migliaia di ore ad affrontare persone che cercano attivamente di impedirgli di fare esattamente ciò che vuole.

Sa gestire la distanza.

Sa riconoscere una finta.

Sa cambiare livello.

Sa sfruttare uno sbilanciamento.

Sa usare il peso dell'avversario contro di lui.

Sa quando spingere e quando arretrare.

E soprattutto sa cosa fare quando il primo piano fallisce.

Questo è un tipo di conoscenza che non può essere dedotto dalla semplice massa muscolare.

Immaginiamo quindi il nostro culturista da 113 kg contro un atleta di MMA da 70 kg.

Il culturista possiede immediatamente alcuni vantaggi evidenti: maggiore massa, probabilmente maggiore forza assoluta e una struttura fisica che può rendere molto difficile spostarlo o controllarlo in determinate situazioni.

Ma l'atleta più leggero possiede un vantaggio completamente diverso: sa combattere.

Ed è una differenza enorme.

La tecnica permette infatti di utilizzare la forza senza dover necessariamente competere direttamente con la forza dell'avversario.

Nel grappling, per esempio, posizione, leve, equilibrio e controllo possono essere più importanti della semplice capacità di sollevare un peso enorme.

Ma attenzione a un altro mito: questo non significa che un combattente di 70 kg possa semplicemente “ignorare” 43 kg di differenza.

La massa conta eccome.

Se entrambi i contendenti possiedono tecnica comparabile, la differenza di peso può diventare decisiva. Un avversario molto più pesante può essere più difficile da spostare, può esercitare maggiore pressione nelle posizioni di lotta e può generare una quantità considerevole di forza.

Ed è proprio per questo che gli sport da combattimento utilizzano le categorie di peso.

Non esistono perché il peso sia irrilevante.

Esistono perché il peso è rilevante.

La vera domanda è quindi cosa succede quando un enorme vantaggio fisico viene contrapposto a un enorme vantaggio tecnico.

La risposta dipende dalle circostanze.

Il culturista avrebbe una possibilità concreta se riuscisse a trasformare rapidamente la propria forza in un'azione efficace prima che il combattente possa imporre la propria tecnica.

Un colpo preciso può porre fine a un combattimento indipendentemente dal curriculum dell'avversario.

Una presa particolarmente efficace può permettere a una persona molto più pesante di immobilizzare l'altra.

Una caduta può cambiare completamente la situazione.

E un combattente tecnico può commettere un errore.

Non esiste una legge della fisica secondo cui il professionista debba necessariamente vincere.

Ma esiste una differenza enorme tra avere una possibilità di vincere e sapere come aumentare sistematicamente quella possibilità.

Ed è qui che l'allenamento diventa decisivo.

Un culturista che avesse anche anni di boxe, wrestling, judo o Brazilian jiu-jitsu non sarebbe più semplicemente “un culturista contro un lottatore”.

Sarebbe un atleta molto pesante con capacità di combattimento.

La domanda cambierebbe completamente.

Questo è uno dei motivi per cui gli esempi reali di strongman passati alle MMA sono così interessanti. Il caso di Mariusz Pudzianowski dimostra proprio che una forza eccezionale può essere trasferita nel combattimento, ma anche che il passaggio da uno sport all'altro richiede un processo di adattamento.

Pudzianowski, cinque volte vincitore del titolo World's Strongest Man, è diventato un professionista delle MMA e ha costruito una lunga carriera. Il suo record comprende vittorie ottenute per KO/TKO, decisione e sottomissione, ma anche sconfitte ottenute con tecniche differenti.

La sua carriera non dimostra quindi che “la forza non serve”.

Dimostra esattamente il contrario: la forza serve, ma deve essere trasformata in abilità di combattimento.

Anche la storia dell'UFC fornisce un esempio ancora più famoso dell'importanza della tecnica.

Al primo UFC, il 12 novembre 1993, Royce Gracie vinse il torneo affrontando avversari più grandi e fisicamente differenti. L'UFC stesso descrive quella vittoria come uno dei momenti fondativi della propria storia e sottolinea come Gracie utilizzasse il Brazilian jiu-jitsu contro avversari più grandi e forti.

Ma anche qui bisogna evitare la leggenda secondo cui il piccolo batte sempre il grande grazie alla tecnica.

UFC 1 non era un laboratorio perfettamente controllato e gli avversari di Gracie non erano equivalenti a un moderno campione UFC in termini di preparazione MMA. L'evento nacque proprio con l'idea di confrontare differenti arti marziali, e il livello di preparazione era molto diverso da quello richiesto dalla moderna MMA.

Il messaggio corretto è quindi più interessante.

La tecnica può neutralizzare parte di un vantaggio fisico. Non può cancellare la fisica.

Un combattente di 70 kg che affronta un atleta di 113 kg non sta combattendo contro “un sacco di muscoli”. Sta combattendo contro un essere umano molto pesante e molto forte che, se riesce a utilizzare correttamente quella massa, può diventare estremamente pericoloso.

Allo stesso tempo, il culturista non può presumere che 43 kg di muscoli gli insegnino automaticamente a combattere.

La capacità di combattimento è una competenza specifica.

È come confrontare un sollevatore di pesi con un velocista: entrambi possono essere atleticamente straordinari, ma il fatto che uno sia capace di sollevare un peso enorme non significa che sappia correre i 100 metri.

Nel combattimento la differenza è ancora più brutale perché l'avversario è un partecipante attivo.

Un bilanciere non reagisce.

Un avversario sì.

Per questo, se si volesse davvero aumentare le possibilità del culturista, la soluzione più ovvia non sarebbe costruire ancora più muscoli.

Sarebbe imparare a combattere.

Boxe per la distanza e i colpi.

Wrestling per il controllo e le proiezioni.

Brazilian jiu-jitsu per il combattimento a terra e le sottomissioni.

Kickboxing o Muay Thai per ampliare il repertorio in piedi.

E soprattutto sparring progressivo contro avversari reali.

A quel punto la massa muscolare diventerebbe ciò che dovrebbe essere: un moltiplicatore di capacità, non un sostituto della capacità.

Il vero errore consiste quindi nel formulare la domanda come se esistessero soltanto due variabili: 113 kg contro 70 kg.

In realtà ci sono peso, forza, velocità, tecnica, esperienza, resistenza, potenza, coordinazione, equilibrio, distanza, timing, capacità di assorbire i colpi e capacità di mantenere la lucidità sotto pressione.

E non esiste un singolo fattore che possa cancellare automaticamente tutti gli altri.

Un culturista molto più pesante può certamente battere un combattente più leggero.

Un combattente molto più tecnico può certamente battere un avversario enormemente più forte.

Ma quando si vuole capire chi abbia un vantaggio reale, la domanda non è «chi ha più muscoli?».

È: «Quanto bene sa trasformare ciò che possiede in capacità di combattimento?»

Perché nel momento in cui l'avversario comincia a reagire, la massa smette di essere una statistica sul corpo e diventa una delle tante variabili di un problema molto più complesso.

Cesio Endrizzi

È possibile nella realtà lo stile delle tre spade?

 

Una katana pesa relativamente poco: circa un chilo, un chilo e mezzo, a seconda dell'arma. Quindi, apparentemente, impugnare una terza spada con i denti potrebbe sembrare soltanto una questione di forza.

Non lo è.

Il problema non è semplicemente il peso della spada. È la leva.

Una spada lunga circa un metro, trattenuta dalla bocca, si comporta come un'enorme leva applicata direttamente alla mandibola e al collo. La muscolatura della mascella è straordinariamente potente quando deve esercitare una forza di morso, ma mordere un oggetto e controllare una lunga arma sottoposta a forze laterali e torsionali sono due operazioni completamente diverse.

Il massetere può sviluppare una notevole forza durante il morso. Ma la mandibola non è progettata per funzionare come un polso.

Ed è precisamente questo il problema dello "stile a tre spade".

Quando una persona impugna una spada con la mano, non utilizza soltanto la forza delle dita. Polso, avambraccio, gomito, spalla, tronco e gambe contribuiscono a controllare l'arma. Il corpo può assorbire e redistribuire le forze generate dal movimento.

Una spada tenuta tra i denti non offre la stessa possibilità.

La mandibola è collegata al cranio attraverso l'articolazione temporo-mandibolare e non dispone della libertà di movimento né della struttura meccanica di un arto superiore. Il collo può contribuire al movimento, ma non può trasformare la testa in un equivalente funzionale di un braccio.

E il problema diventa ancora più evidente quando la spada deve effettivamente combattere.

Una cosa è tenere una lama tra i denti per qualche secondo.

Un'altra è usarla per parare un colpo.

Quando due armi entrano in contatto, le forze non vengono applicate semplicemente lungo l'asse della spada. Si producono rotazioni, vibrazioni e sollecitazioni laterali. Un combattente che impugna l'arma con la mano può modificare immediatamente la presa, cedere leggermente con il polso, spostare il gomito o utilizzare l'intero corpo per assorbire l'azione.

Con una spada tra i denti, tutto questo sistema di controllo viene sostituito dalla mandibola e dalla cervicale.

Non è difficile capire il risultato potenziale.

Un impatto significativo potrebbe trasmettere una forza considerevole ai denti, all'articolazione temporo-mandibolare e al cranio. Il rischio non sarebbe soltanto quello di perdere la presa. Potrebbero verificarsi lesioni dentali, danni alla mandibola o al collo.

E c'è un altro problema: il controllo dell'arma.

Una spada non deve semplicemente essere abbastanza leggera da poter essere sollevata. Deve poter essere accelerata, frenata, orientata e riportata rapidamente nella posizione desiderata.

È qui che la fantasia cinematografica entra in collisione con la biomeccanica.

Una persona può certamente muovere la testa e il collo con una certa velocità. Ma il movimento non possiede la stessa combinazione di libertà articolare, potenza e controllo che permette a un braccio di manipolare un'arma.

Un fendente efficace non consiste nel semplice "muovere la spada".

Richiede controllo della traiettoria, distanza, angolo d'impatto, recupero e capacità di reagire immediatamente al movimento dell'avversario.

Con una spada in bocca, anche un'azione apparentemente semplice diventa estremamente limitata.

E c'è una conseguenza ancora più importante: la testa è il bersaglio che non puoi permetterti di compromettere.

Se un avversario colpisce la tua spada mentre la stai tenendo con una mano, puoi lasciarla andare.

Se la stai tenendo con i denti, non puoi semplicemente "mollare la presa" con la stessa libertà.

La connessione tra arma e corpo diventa quindi una vulnerabilità.

Questo non significa che sia impossibile, in senso assoluto, muovere una lama con la bocca. Esistono dimostrazioni e pratiche circensi o acrobatiche nelle quali persone addestrate manipolano oggetti con i denti o con la bocca.

Ma questo è molto diverso dal sostenere un combattimento con un avversario armato.

La difficoltà non è fare il movimento una volta. È farlo sotto pressione, contro qualcuno che cerca deliberatamente di impedirlo.

Ed è proprio questo il punto che spesso viene ignorato quando si giudicano le tecniche della fiction.

Anche due spade, del resto, presentano difficoltà reali.

L'esempio storico più famoso è Miyamoto Musashi, associato alla scuola Niten Ichi-ryū, nella quale vengono utilizzate simultaneamente una spada lunga e una più corta.

Ma il sistema di Musashi non consisteva semplicemente nel prendere due spade e colpire contemporaneamente in tutte le direzioni.

L'utilizzo delle due armi richiede coordinazione, gestione della distanza, controllo del corpo e capacità di impedire che le due lame interferiscano reciprocamente. La presenza di una seconda arma modifica profondamente il modo di combattere.

E questo ci porta alla domanda fondamentale.

Se due spade sono già difficili da coordinare, che cosa succede aggiungendone una terza?

La risposta non è semplicemente "serve più forza".

Serve un terzo sistema di controllo indipendente.

Con due mani, il cervello deve coordinare due arti che possono muoversi indipendentemente. Con una terza arma controllata dalla bocca, bisogna aggiungere un sistema motorio completamente diverso, con una gamma di movimenti molto più limitata e con un punto di applicazione situato direttamente sulla testa.

Il risultato sarebbe un'arma aggiuntiva che, invece di aumentare semplicemente le possibilità offensive, introdurrebbe un enorme numero di problemi di coordinazione.

E poi c'è il problema più elementare di tutti: mentre stai cercando di controllare la terza spada con la bocca, stai anche mettendo la testa nel combattimento.

In una situazione reale, questa è una pessima proprietà per un'arma.

Lo stile a tre spade funziona perfettamente nella fiction perché la fiction può attribuire al corpo umano capacità che il corpo umano non possiede. Un personaggio può trasformare la bocca in una terza mano, muovere contemporaneamente tre lame con precisione e continuare a combattere come se il peso e le forze fossero irrilevanti.

La realtà è meno indulgente.

Una persona estremamente allenata potrebbe imparare a manipolare una lama con la bocca. Potrebbe persino eseguire movimenti spettacolari.

Ma trasformare questa capacità in un sistema di combattimento efficace contro un avversario armato è un'altra questione.

La differenza è la stessa che esiste tra poter compiere un movimento e poter costruire intorno a quel movimento una tecnica marziale affidabile.

Ed è qui che lo "stile delle tre spade" smette di essere una tecnica difficile e diventa sostanzialmente un'invenzione della fantasia.

Due spade possono esistere come sistema marziale storico.

Una terza spada tenuta tra i denti può esistere come gesto acrobatico.

Ma trasformare quella terza lama in una vera arma da combattimento, mantenendo contemporaneamente precisione, velocità, controllo, sicurezza e capacità di reagire a un avversario reale, è un problema biomeccanico di tutt'altra scala.

Cesio Endrizzi

In che modo la rabbia o lo stato emotivo influenzano la capacità di combattimento, nella finzione e nella realtà?

 

Dagli anime a Hulk, la cultura pop ha trasformato la rabbia in una specie di superpotere. Più il personaggio si arrabbia, più diventa forte. Il dolore scompare, la velocità aumenta, i colpi diventano devastanti e l'avversario finisce inevitabilmente per soccombere.

Nella realtà la faccenda è molto meno spettacolare.

La rabbia può effettivamente modificare il comportamento di un combattente e produrre cambiamenti fisiologici importanti. Ma non è una riserva infinita di energia. E soprattutto non rende automaticamente una persona più efficace nel combattimento.

La storia dei guerrieri che combattono in preda alla furia è antichissima. Uno degli esempi più celebri è quello dei berserker norreni, descritti nelle fonti medievali come guerrieri associati a uno stato di furia o trance prima della battaglia. La loro immagine è entrata nell'immaginario moderno come quella del guerriero che diventa praticamente invulnerabile quando perde il controllo.

Ma qui bisogna fare attenzione.

Le descrizioni dei berserker appartengono anche alla letteratura e alla tradizione narrativa medievale, e non possono essere trattate come un resoconto fisiologico documentato di ciò che accadeva realmente sul campo di battaglia.

Il fenomeno reale che possiamo studiare è invece la risposta allo stress e alla minaccia.

Quando una persona percepisce un pericolo immediato, il sistema nervoso simpatico prepara l'organismo all'azione. Aumentano frequenza cardiaca, ventilazione e attivazione muscolare; vengono mobilitate risorse energetiche e l'attenzione viene orientata verso la minaccia.

È la famosa risposta di lotta o fuga.

Questo può essere utile.

Un individuo sotto forte stress può avere una maggiore disponibilità immediata di energia, una percezione attenuata del dolore e una reazione più rapida agli stimoli. È una delle ragioni per cui una persona può compiere, in una situazione di emergenza, uno sforzo che normalmente non riuscirebbe a sostenere.

Ma esiste una differenza enorme tra attivazione e furia incontrollata.

Il corpo può essere estremamente attivato senza che la persona perda il controllo.

Ed è proprio questa distinzione che la cultura pop tende a cancellare.

Un combattente professionista non cerca necessariamente di essere completamente calmo nel senso di essere rilassato o indifferente. Cerca piuttosto di rimanere abbastanza attivato da poter reagire rapidamente, ma sufficientemente lucido da continuare a prendere decisioni.

Quando l'attivazione emotiva diventa eccessiva, possono comparire problemi.

Uno dei più importanti riguarda l'attenzione.

Una persona estremamente arrabbiata può concentrarsi ossessivamente sulla minaccia principale e prestare meno attenzione a ciò che accade intorno. In una situazione di combattimento questo può diventare pericoloso.

L'avversario non è l'unica cosa da osservare.

Ci sono distanza, posizione, equilibrio, traiettorie, eventuali ostacoli, persone presenti nell'ambiente e possibilità di un secondo attacco.

Se tutta l'attenzione viene catturata dal bersaglio davanti a noi, possiamo diventare incapaci di percepire informazioni altrettanto importanti.

È ciò che viene comunemente associato alla visione a tunnel, anche se non bisogna immaginare necessariamente che il campo visivo scompaia letteralmente come in un videogioco. Lo stress intenso può restringere l'attenzione e modificare il modo in cui vengono elaborate le informazioni periferiche.

Anche la tecnica può risentirne.

Le abilità complesse richiedono coordinazione, percezione, tempismo e capacità di scegliere rapidamente tra diverse possibilità. Quando una persona è estremamente agitata, può diventare più difficile eseguire con precisione movimenti che richiedono controllo fine.

Questo non significa che la rabbia faccia automaticamente perdere tutte le capacità tecniche.

Un combattente ben addestrato non dimentica improvvisamente ciò che ha imparato perché è arrabbiato.

Il problema è che l'eccessiva attivazione può rendere più difficile accedere in modo efficace a quelle capacità.

Ed è qui che la differenza tra un combattente esperto e una persona semplicemente furiosa può diventare enorme.

Il principiante arrabbiato tende più facilmente a reagire all'emozione.

Il combattente addestrato cerca di reagire alla situazione.

Sono due cose completamente diverse.

La persona dominata dalla rabbia può avanzare senza preoccuparsi della propria difesa, inseguire l'avversario invece di mantenere la distanza, consumare energia inutilmente e trasformare ogni attacco in uno sforzo massimo.

Un combattente esperto, invece, può utilizzare l'attivazione fisiologica senza lasciare che sia l'emozione a decidere cosa fare.

E qui arriviamo a un altro mito cinematografico: l'idea che la rabbia produca automaticamente più forza.

In realtà, una persona arrabbiata può certamente colpire con grande intensità. L'attivazione può aumentare la disponibilità immediata a compiere uno sforzo esplosivo.

Ma più aggressività non significa automaticamente più efficacia.

Un pugno violentissimo che manca il bersaglio non serve a nulla.

Un attacco che espone completamente il volto può essere un pessimo scambio, indipendentemente dalla potenza con cui viene eseguito.

E uno sforzo massimale ripetuto può consumare rapidamente le risorse energetiche disponibili.

Il problema, quindi, non è che la rabbia “svuoti il corpo in sessanta secondi”. Questa è una semplificazione priva di una base fisiologica universale.

La durata della prestazione dipende da intensità dello sforzo, condizionamento fisico, tecnica, temperatura, recupero, dimensioni corporee e moltissimi altri fattori.

La vera questione è un'altra: quanto costa combattere mentre si è completamente dominati dall'emozione?

Se ogni movimento viene eseguito alla massima intensità, se ogni attacco è accompagnato da tensione muscolare e se il combattente continua a inseguire l'avversario senza gestire distanza e ritmo, la fatica arriverà molto più rapidamente.

Ed è questo che gli sport da combattimento insegnano con particolare brutalità.

Un pugile può essere furioso e continuare a boxare.

Un atleta di MMA può essere sotto pressione estrema e continuare a ragionare.

Un judoka può essere aggressivo senza abbandonare equilibrio e tecnica.

La preparazione non serve a eliminare le emozioni. Serve a impedire che siano le emozioni a prendere il controllo del comportamento.

Per questo la rappresentazione cinematografica della rabbia è quasi l'opposto della realtà.

Sul grande schermo, il personaggio perde il controllo e diventa più potente.

Nella realtà, perdere il controllo può significare perdere informazioni, precisione, economia del movimento e capacità decisionale.

La rabbia può certamente dare una spinta iniziale. Può aumentare l'attivazione, ridurre temporaneamente la percezione del dolore e rendere una persona più determinata ad agire.

Ma il vantaggio può trasformarsi rapidamente in uno svantaggio se l'attivazione diventa eccessiva.

La condizione ideale non è quindi necessariamente zero emozioni.

È il controllo delle emozioni.

Il combattente più pericoloso non è necessariamente quello che urla più forte, che colpisce più furiosamente o che sembra più arrabbiato.

È quello che, mentre l'altro perde lucidità, continua a vedere ciò che sta succedendo.

Ed è probabilmente questa la differenza più importante tra la rabbia come superpotere della fiction e la rabbia come fenomeno reale: nella fiction l'emozione libera il potere del personaggio; nella realtà, il valore dell'addestramento consiste proprio nel riuscire a usare l'energia prodotta dall'emozione senza diventare schiavi dell'emozione stessa.

Cesio Endrizzi

Perché la maggior parte delle dimostrazioni di Aikido non sono realistiche in un combattimento reale?

 

Quando un praticante di Aikido scaraventa un aggressore sul tatami con quello che sembra poco più di un movimento del polso, la spiegazione è generalmente molto meno misteriosa di quanto sembri. L'attaccante non viene semplicemente sopraffatto da qualche forma di potere marziale quasi magico. Sta collaborando con la tecnica, seguendo un movimento prestabilito e, soprattutto, eseguendo l’ukemi: la caduta e il rotolamento controllati che gli permettono di ricevere la tecnica senza farsi male.

Questa distinzione è fondamentale.

Una dimostrazione di Aikido non è concepita per essere un combattimento da strada. È una dimostrazione di movimento, tempismo, equilibrio, posizionamento e dei principi dell'arte. La persona che interpreta l'attaccante, l’uke, non si comporta come un avversario il cui obiettivo primario è sconfiggere il difensore. Fornisce un determinato attacco, segue il movimento previsto e poi accompagna la tecnica.

La spettacolare caduta fa quindi parte della dimostrazione stessa.

Questo non significa necessariamente che la tecnica sia falsa. Significa che viene mostrata in una forma idealizzata, all'interno di una precisa serie di condizioni.

La stessa distinzione esiste in moltissime arti marziali tradizionali. Quando un karateka esegue un pugno perfettamente controllato, non sta cercando di mettere al tappeto il proprio compagno. Quando un judoka esegue una proiezione durante l'allenamento, non sta cercando di sorprendere l'avversario in un parcheggio. Quando un pugile lavora sulle combinazioni con il proprio allenatore, non sta combattendo per la propria vita.

Allenamento e combattimento sono ambienti differenti.

Il problema nasce quando una dimostrazione viene presentata come se le condizioni mostrate sul tatami fossero automaticamente equivalenti a quelle di uno scontro reale e non controllato.

Prendiamo alcuni degli attacchi classici dell'Aikido. Le tecniche possono essere mostrate contro lo shomenuchi, un colpo verticale dall'alto che richiama il movimento di un fendente di spada, oppure contro il katatetori, la presa formale di un polso. Questi attacchi hanno una precisa funzione didattica e storica. Permettono al praticante di studiare distanza, tempismo, angoli, equilibrio e movimento del corpo.

Ma uno scontro reale raramente è così ordinato.

Un aggressore reale normalmente non allunga il braccio, lo mantiene perfettamente disponibile e aspetta pazientemente che il difensore possa manipolarlo attraverso una sequenza prestabilita. Può colpire e ritrarre immediatamente la mano, cambiare direzione, afferrare con l'altra mano, abbassare il baricentro, spingere, tirare, colpire nuovamente o semplicemente opporsi al movimento che il difensore sta cercando di creare.

Ed è proprio qui che diventa evidente la differenza tra una dimostrazione e un combattimento.

Immaginiamo che qualcuno afferri il nostro polso. Nella dimostrazione, l'attaccante mantiene una presa ferma ma controllata mentre il difensore ruota, entra nella sua struttura, devia l'attacco e applica una leva o una proiezione.

Nella realtà, l'aggressore potrebbe lasciare il polso, ruotare il corpo, tirare all'indietro, colpire con la mano libera o tentare di atterrare il difensore.

La tecnica è quindi entrata in un ambiente completamente diverso.

Il difensore non sta più lavorando con un partner che contribuisce alla riuscita della tecnica. Sta affrontando un'altra persona il cui obiettivo è impedirgli di applicarla.

Ed è questo il punto che spesso viene perso quando si guardano le dimostrazioni di Aikido.

L’uke non è necessariamente un attore che finge di essere stato sconfitto. Il suo ruolo è diverso. Attraverso l’ukemi, collabora alla pratica permettendo al nage o tori di eseguire la tecnica in sicurezza. La sua caduta rende visibile il movimento e permette di allenare ripetutamente la tecnica senza trasformare ogni esercizio in un infortunio.

In altre parole, quando vediamo qualcuno volare per diversi metri dopo una leva al polso, non dobbiamo necessariamente chiederci: «Come può essere possibile una cosa del genere?».

La domanda più corretta è: «Quali condizioni hanno permesso a questa tecnica di produrre questo risultato?».

La risposta comprende collaborazione, tempismo, postura, direzione della forza, perdita dell'equilibrio e, soprattutto, ukemi.

Se eliminiamo alcune di queste condizioni, il risultato può cambiare radicalmente.

Questo non dimostra automaticamente che l'Aikido sia inutile in combattimento. Dimostra qualcosa di più semplice: una tecnica mostrata in condizioni cooperative non costituisce, da sola, una prova della sua efficacia contro un avversario pienamente resistente.

Per stabilire quanto una tecnica funzioni realmente contro un aggressore non cooperativo servono altri elementi: allenamento con resistenza progressiva, attacchi non predeterminati, sparring, variazione delle situazioni e capacità di adattarsi quando la tecnica iniziale fallisce.

Ed è qui che bisogna distinguere l'Aikido come sistema marziale dall'Aikido come dimostrazione.

La dimostrazione mostra un principio.

Il combattimento mette alla prova la capacità di applicarlo quando l'altra persona non vuole collaborare.

Sono due cose diverse.

Una dimostrazione di Aikido, dunque, non deve necessariamente essere giudicata come se fosse un combattimento reale. Il suo scopo può essere quello di rendere visibili concetti come armonizzazione del movimento, controllo dell'equilibrio, geometria del corpo, distanza e non-resistenza.

Il problema nasce soltanto quando confondiamo la rappresentazione pedagogica con la prova sperimentale.

Il fatto che un uke compia una spettacolare caduta dopo una rotazione del polso non dimostra che un aggressore reale reagirebbe nello stesso modo.

Ma non dimostra neppure, da solo, che dietro quella tecnica non ci sia alcun principio applicabile.

Significa semplicemente che il video che stiamo guardando sta mostrando una tecnica in condizioni specifiche, non il risultato garantito della stessa tecnica in un combattimento libero.

E questa è una distinzione che vale ben oltre l'Aikido.

Ogni arte marziale può mostrare tecniche straordinarie quando le condizioni sono controllate. La vera prova comincia quando l'avversario smette di essere il partner della dimostrazione e diventa ciò che sarebbe in un combattimento reale: un problema imprevedibile, resistente e determinato a non farti applicare la tecnica.

Cesio Endrizzi

PERCHÉ LO SPARRING È IL BANCO DI PROVA DELLE ARTI MARZIALI

 

C'è un momento in cui ogni arte marziale deve smettere di raccontare quanto siano efficaci le proprie tecniche e deve accettare una domanda molto più semplice: funzionano quando l'altra persona non vuole farsi colpire?

È questa la funzione più importante dello sparring.

Non è necessariamente una guerra.

Non è una rissa.

Non è nemmeno una simulazione perfetta di un'aggressione reale.

È qualcosa di più preciso: un laboratorio nel quale una tecnica viene sottoposta alla resistenza di un essere umano che cerca attivamente di impedirne l'esecuzione.

Ed è proprio questa resistenza a cambiare completamente le cose.

Durante l'apprendimento tecnico, il partner collabora.

Se stiamo imparando una proiezione, assume una posizione dalla quale la proiezione può essere eseguita.

Se stiamo studiando una leva, mantiene il braccio nella configurazione necessaria.

Se stiamo provando un calcio, rimane a una distanza compatibile con l'esecuzione.

È normale.

Senza questa fase sarebbe estremamente difficile imparare la biomeccanica di un movimento.

Prima bisogna capire come si esegue una tecnica.

Poi bisogna capire se siamo capaci di eseguirla quando l'altro cerca di impedirci di farlo.

Sono due problemi completamente differenti.

Imparare una tecnica significa conoscere il movimento.

Applicarla contro resistenza significa imparare quando, dove e perché utilizzarla.

Ed è qui che entra in gioco lo sparring.

Un sacco da boxe può essere eccellente per allenare precisione, velocità, potenza e combinazioni.

Ma non arretra quando il tuo pugno parte.

Non cambia angolo.

Non ti colpisce.

Non finge di attaccare per costringerti a reagire.

Non tenta di portarti a terra.

Un makiwara può insegnare qualcosa sulla struttura dell'impatto.

Un manichino può essere utile per sviluppare determinati movimenti.

Ma nessuno dei due decide improvvisamente di fare qualcosa di completamente diverso da quello che stavi aspettando.

Un essere umano sì.

Ed è questa imprevedibilità controllata a rendere lo sparring così importante.

Il combattimento è un problema dinamico.

La distanza cambia continuamente.

L'avversario può avanzare o arretrare.

Può cambiare ritmo.

Può fintare.

Può attaccare mentre stai preparando il tuo attacco.

Può interrompere la tua combinazione.

Può costringerti a cambiare piano.

Una tecnica che funziona soltanto quando tutto rimane esattamente nella posizione prevista non è necessariamente una tecnica inutile.

Ma significa che il praticante deve ancora imparare a riconoscere le condizioni che permettono di applicarla.

Questo è uno degli insegnamenti più importanti dello sparring.

Non esistono tecniche che funzionano nel vuoto.

Esistono tecniche che funzionano in determinate situazioni.

Il jab, per esempio, non è semplicemente “un pugno”.

È uno strumento per gestire distanza, ritmo, pressione, reazione dell'avversario e apertura di altre azioni.

Una proiezione non è semplicemente un movimento delle braccia.

Richiede posizione, equilibrio, controllo del centro di massa, tempismo e una particolare relazione con il corpo dell'avversario.

Un calcio circolare non è soltanto una traiettoria.

Deve essere eseguito alla distanza corretta, con il momento corretto e contro un avversario che può spostarsi o reagire.

Lo sparring permette di scoprire tutto questo.

E lo fa in maniera molto più spietata di qualsiasi spiegazione teorica.

Per questo si potrebbe definire lo sparring il filtro delle arti marziali.

Non significa che ciò che non funziona immediatamente nello sparring debba essere automaticamente cancellato.

Una tecnica può richiedere condizioni particolari.

Può essere destinata a una situazione specifica.

Può essere difficile da applicare contro un avversario esperto ma molto utile contro un determinato tipo di attacco.

Può anche essere stata concepita per l'autodifesa e non per un combattimento regolamentato.

Questo ultimo punto è fondamentale.

Un combattimento sportivo e un'aggressione reale non sono la stessa cosa.

In una competizione esistono regole.

Esistono arbitri.

Esistono categorie di peso.

Esiste un ambiente controllato.

L'avversario sa che sta combattendo.

In una situazione reale possono invece comparire sorpresa, ambiente sconosciuto, terreno irregolare, più persone, ostacoli, possibilità di fuga e conseguenze legali.

Per questo sarebbe un errore dire: “Ha funzionato nello sparring, quindi funzionerà sicuramente in strada.”

Non possiamo dirlo.

Possiamo però affermare qualcosa di molto più ragionevole: se una tecnica non riesce mai a funzionare nemmeno contro un partner che oppone resistenza controllata, bisogna avere ottime ragioni prima di considerarla affidabile contro un aggressore.

È una differenza enorme.

Lo sparring non garantisce la realtà.

Riduce l'autoillusione.

E questa è forse la sua funzione più importante.

Perché nelle arti marziali è facilissimo convincersi che una tecnica sia efficace.

Basta avere un partner collaborativo.

Lui attacca nel modo previsto.

Tu esegui la tecnica.

La tecnica funziona.

Poi la ripeti.

Funziona ancora.

Dopo cinquanta ripetizioni sembra quasi impossibile che possa fallire.

Ma non hai ancora testato veramente la tecnica.

Hai testato la tua capacità di eseguirla quando qualcuno ti permette di eseguirla.

Lo sparring introduce la variabile che mancava: l'altra persona.

E l'altra persona ha un'opinione completamente diversa.

Non vuole collaborare.

Non vuole stare dove ti serve.

Non vuole aspettare.

Non vuole ricevere il colpo.

E soprattutto vuole fare qualcosa a sua volta.

È qui che compare il timing.

Una finestra può esistere per una frazione di secondo.

Se la riconosci troppo tardi, è scomparsa.

Se sei troppo lontano, non puoi sfruttarla.

Se sei troppo vicino, magari hai perso la posizione.

Se esiti, l'avversario recupera.

La tecnica rimane la stessa.

Ma la capacità di applicarla cambia completamente.

È per questo che lo sparring sviluppa una qualità che nessun esercizio statico può riprodurre completamente: la capacità di prendere decisioni sotto pressione.

E c'è anche una componente psicologica.

Ricevere un colpo, anche controllato, cambia la percezione del combattimento.

Il corpo reagisce.

La respirazione cambia.

La tensione aumenta.

L'attenzione si restringe.

La fatica accumulata modifica la qualità dei movimenti.

Una tecnica perfetta eseguita al primo minuto di allenamento può diventare molto meno precisa dopo diversi minuti di lavoro intenso.

Ed è proprio questo che bisogna imparare a gestire.

Non significa che lo sparring debba essere sempre violento.

Anzi.

Uno sparring intelligente può avere intensità differenti.

Si può lavorare leggero sulla tecnica.

Si può aumentare progressivamente la resistenza.

Si possono limitare determinate tecniche.

Si può lavorare soltanto sul jab.

Oppure sul clinch.

Oppure sulle uscite dalla pressione.

Oppure sulla difesa.

La resistenza deve essere sufficiente a creare un problema, non necessariamente sufficiente a distruggere il compagno.

Questo è particolarmente importante quando si parla di arti marziali tradizionali.

Il punto non è trasformare ogni allenamento in una rissa.

Il punto è creare resistenza progressiva.

Prima il partner collabora.

Poi collabora meno.

Poi reagisce.

Poi cerca di impedirti l'esecuzione.

Poi aumenta il ritmo.

A quel punto la tecnica comincia a trasformarsi in abilità.

È una progressione fondamentale.

Ed è applicabile anche al Karate.

Un praticante può conoscere perfettamente un kata.

Può comprendere i movimenti.

Può conoscere il bunkai.

Ma il bunkai non diventa automaticamente combattimento.

Deve essere sottoposto a movimento, distanza, timing e resistenza.

Lo stesso vale per il Kyokushin.

Il combattimento a contatto pieno rappresenta una caratteristica estremamente importante del metodo perché costringe il praticante a confrontarsi con pressione, fatica, colpi e movimento reale dell'avversario.

Ma anche qui bisogna evitare un'altra illusione.

Il combattimento Kyokushin non è una rissa da strada.

Ha regole precise.

E proprio per questo il praticante deve conoscere ciò che il regolamento allena e ciò che non allena.

Se vuole combattere nelle MMA, dovrà aggiungere wrestling e grappling.

Se vuole praticare kickboxing, dovrà adattarsi alle regole della kickboxing.

Se vuole lavorare sull'autodifesa, dovrà considerare scenari differenti da quelli sportivi.

Lo sparring non elimina queste differenze.

Le rende visibili.

E forse questa è la sua qualità più preziosa.

Lo sparring distrugge rapidamente le illusioni.

Ti insegna che una tecnica apparentemente semplice può essere difficilissima da applicare.

Ti insegna che una tecnica che sembrava fondamentale può essere molto meno utile di quanto pensassi.

Ti insegna che una tecnica che avevi sottovalutato può diventare straordinariamente efficace quando impari a riconoscere il momento giusto.

Ti insegna soprattutto che il combattimento non è una sequenza di fotografie.

È un film.

Tutto si muove.

Tutto cambia.

E tu devi cambiare insieme all'avversario.

Per questo lo sparring non dovrebbe essere considerato soltanto una parte dell'allenamento.

È uno degli strumenti attraverso cui un artista marziale scopre la differenza tra conoscere una tecnica e possedere un'abilità.

La prima può essere dimostrata davanti allo specchio.

La seconda deve sopravvivere all'imprevedibilità di un altro essere umano.

E quando una tecnica riesce a funzionare anche mentre l'avversario si muove, resiste, reagisce e cerca di impedirla, allora abbiamo finalmente superato il confine tra il movimento studiato e la capacità di combattere.

Non significa che abbiamo imparato a vincere una vera aggressione.

Significa qualcosa di più umile e, proprio per questo, più importante: abbiamo smesso di raccontarci che una tecnica funziona soltanto perché durante l'esercizio nessuno ha provato a fermarla.

Cesio Endrizzi

MANI, GOMITI O CALCI? NELL’AUTODIFESA LA DOMANDA GIUSTA È UN’ALTRA

 

Quando si parla di autodifesa, prima o poi compare sempre la stessa domanda: sono più efficaci i pugni, i gomiti oppure i calci?

La risposta più onesta è che la domanda, presa alla lettera, parte già dal presupposto sbagliato.

L'autodifesa non è una gara di arti marziali. Non c'è un arbitro, non c'è un tatami, non c'è un ring e soprattutto non c'è alcuna garanzia che l'altra persona si comporti secondo regole prevedibili. Ci possono essere più aggressori, superfici scivolose, spazi stretti, ostacoli, oggetti utilizzabili come armi e una quantità enorme di variabili che in palestra semplicemente non esistono.

Per questo la prima tecnica di autodifesa rimane quella meno spettacolare: non entrare nello scontro quando è possibile evitarlo.

Se però il confronto fisico diventa inevitabile, allora la questione delle diverse parti del corpo diventa interessante anche dal punto di vista biomeccanico.

E qui arrivano i gomiti.

Il gomito presenta alcune caratteristiche che lo rendono particolarmente adatto al combattimento a distanza molto ravvicinata. È una struttura ossea relativamente compatta e può essere utilizzato senza esporre le piccole ossa della mano allo stesso tipo di rischio che esiste quando si colpisce con un pugno chiuso.

Questo non significa, però, che il gomito sia un'arma "sicura".

Un impatto violento può provocare lesioni anche a chi lo utilizza. Inoltre, per arrivare alla distanza in cui un gomito può essere efficace, bisogna essere già molto vicini all'altra persona.

Ed è proprio questa la contraddizione fondamentale.

Il gomito può essere estremamente efficace nel combattimento ravvicinato, ma il combattimento ravvicinato è anche il luogo in cui aumentano enormemente le variabili e diminuisce la possibilità di controllare ciò che accade.

Per questo non avrebbe senso trasformare l'autodifesa in una semplice equazione del tipo "gomito meglio del pugno".

Il pugno ha un vantaggio evidente: permette di colpire mantenendo una distanza maggiore rispetto al gomito.

Ma presenta anche un problema importante.

La mano umana è straordinariamente sofisticata, ma non è progettata per essere utilizzata come un martello contro superfici dure.

Le ossa della mano sono relativamente piccole e vulnerabili. Un pugno eseguito male o che entra in contatto con una superficie particolarmente dura può provocare fratture o lesioni a dita, metacarpi e polso.

È uno dei motivi per cui nelle arti marziali serie non si dovrebbe confondere il gesto tecnico eseguito su un sacco con ciò che accade durante uno scontro imprevedibile.

Ecco perché il pugno non dovrebbe essere romanticizzato.

Nemmeno il colpo di palmo, però, è una soluzione magica.

L'uso della mano aperta può ridurre alcuni dei rischi associati alla collisione delle nocche contro una superficie dura e può essere integrato in determinati sistemi di combattimento. Ma anche qui esistono rischi di lesione e nessun movimento garantisce automaticamente un determinato risultato.

In altre parole: cambiare la superficie d'impatto non elimina il rischio.

E poi arriviamo ai piedi.

I calci hanno un vantaggio enorme: le gambe possono generare una quantità considerevole di forza e permettono, in determinate circostanze, di mantenere maggiore distanza.

Ma proprio qui emerge uno dei problemi più importanti dell'autodifesa reale.

Per utilizzare efficacemente una tecnica con le gambe bisogna avere equilibrio, spazio e capacità di recuperare rapidamente la posizione.

In palestra possiamo immaginare uno spazio relativamente libero.

Nella realtà potremmo avere una macchina parcheggiata dietro di noi, un marciapiede irregolare, una scala, una parete, una superficie bagnata o una persona che ci afferra.

Perdere l'equilibrio in queste condizioni può trasformare una tecnica apparentemente efficace in un problema molto serio.

Ecco perché il calcio alto, pur essendo spettacolare e perfettamente legittimo in molte discipline sportive, non dovrebbe essere considerato automaticamente una tecnica ideale per l'autodifesa.

La differenza tra un combattimento sportivo e una situazione reale non è soltanto la presenza o l'assenza di regole.

È l'ambiente.

Su un ring sai dove sono i bordi.

Sai che non ci sono automobili.

Sai che il pavimento è relativamente prevedibile.

Sai che l'avversario è uno.

Sai che esiste un arbitro.

Nella strada non sai quasi nulla.

Ed è proprio per questo che l'autodifesa efficace dovrebbe privilegiare soprattutto semplicità, equilibrio, consapevolezza e possibilità di disimpegno.

Un movimento tecnicamente sofisticato può funzionare perfettamente in palestra e diventare estremamente difficile da eseguire sotto stress.

La risposta fisiologica alla paura modifica percezione, coordinazione e capacità decisionale. Quando il livello di stress aumenta, le tecniche che richiedono precisione estrema possono diventare molto più difficili da applicare.

Questo porta a una conclusione molto meno cinematografica.

Non esiste la "parte del corpo definitiva".

Mani, gomiti e gambe hanno caratteristiche differenti.

Le mani permettono grande varietà e maggiore distanza rispetto al gomito, ma sono strutture delicate.

I gomiti sono compatti e particolarmente adatti alla distanza ravvicinata, ma richiedono che lo scontro sia già diventato estremamente vicino.

Le gambe possono generare grande potenza e mantenere distanza, ma richiedono equilibrio, spazio e controllo del corpo.

Nessuna di queste caratteristiche rende automaticamente una tecnica superiore in qualsiasi situazione.

E c'è un'altra cosa che spesso viene completamente dimenticata: l'obiettivo dell'autodifesa non dovrebbe essere infliggere il maggior danno possibile.

L'obiettivo dovrebbe essere creare una possibilità di uscire dalla situazione.

Se una persona riesce a interrompere il confronto, raggiungere un luogo sicuro, attirare l'attenzione di altre persone e chiamare i soccorsi, ha ottenuto esattamente ciò che l'autodifesa dovrebbe ottenere.

Non ha bisogno di dimostrare di essere Bruce Lee.

Non ha bisogno di vincere.

Non ha bisogno di mettere al tappeto qualcuno.

Deve semplicemente tornare a casa.

E questa è probabilmente la differenza più importante tra l'autodifesa reale e quella che vediamo nei film.

Nei film l'eroe rimane.

Nella realtà, quando esiste una via di fuga sicura, l'eroe dovrebbe andarsene.

Questo non significa essere codardi.

Significa capire la differenza tra coraggio e stupidità.

Una persona allenata dovrebbe sapere che la propria preparazione fisica non la rende invulnerabile. Un pugile può cadere. Un karateka può essere sorpreso. Un judoka può scivolare. Un praticante di Wing Chun può trovarsi davanti a qualcosa che non ha mai allenato.

La strada non premia necessariamente il più tecnico.

Premia spesso chi riesce a riconoscere il pericolo prima che la situazione degeneri.

Quindi sì, i gomiti hanno caratteristiche biomeccaniche interessanti.

Sì, le mani possono essere utilizzate in moltissimi modi.

Sì, le gambe permettono di lavorare a maggiore distanza.

Ma se dovessi dare un solo consiglio a qualcuno che vuole imparare davvero l'autodifesa, non gli direi di allenarsi a colpire più forte.

Gli direi di imparare prima a vedere il problema arrivare.

E soprattutto gli direi una cosa molto più semplice.

State lontani dai luoghi pericolosi, evitate le persone che cercano deliberatamente lo scontro, non trasformate una discussione in una gara di orgoglio e, quando potete, andatevene.

Perché nella vita reale la migliore tecnica di autodifesa potrebbe essere proprio quella che nessuno vede.

Quella in cui non avete bisogno di usare né le mani, né i gomiti, né i piedi.

Cesio Endrizzi

Il frammento d'acciaio: quando l'arte del lancio incontra la brutalità della polvere da sparo

 

La domanda se uno shuriken, lanciato da un professionista, possa essere efficace quanto un revolver usato da un dilettante, è un interrogativo che affascina gli appassionati di arti marziali e di cultura giapponese, ma che, come spesso accade, trova la sua risposta non in un confronto astratto di potenzialità, ma nella concretezza delle situazioni, nell'addestramento e, soprattutto, nell'etica che sottende all'uso di un'arma. Perché se è vero che un proiettile, sparato da una mano inesperta, può uccidere con la stessa facilità con cui un professionista può infliggere una ferita mortale con un frammento di metallo affilato, è altrettanto vero che la differenza sostanziale tra i due strumenti non risiede solo nella loro capacità di arrecare danno, ma nella filosofia che ne guida l'impiego, nella preparazione che richiedono e nel contesto in cui vengono utilizzati.

Lo shuriken, nella sua forma tradizionale, non è mai stato concepito come un'arma da combattimento frontale, né come uno strumento di offesa primaria. Nel Giappone feudale, i ninja, che spesso erano contadini o appartenenti a classi subalterne, utilizzavano questi piccoli oggetti appuntiti non per affrontare i samurai in duelli leali, ma per creare diversivi, per rallentare gli inseguitori, per infliggere ferite che, se non mortali, almeno potessero intralciare l'avversario. Lo shuriken era un'arma di distrazione, un proiettile di confusione, più che un mezzo di eliminazione. La sua efficacia non risiedeva nella potenza distruttiva, ma nella precisione, nella rapidità di esecuzione e, non di rado, nell'uso di veleni che, una volta penetrati nella pelle, potevano causare paralisi, dolori lancinanti o, nei casi più estremi, la morte. La storia del maestro di Kung Fu che, derubato a mano armata, attese che il rapinatore gli voltasse le spalle per colpirlo con uno shuriken avvelenato, è un esempio perfetto di questa filosofia: non un duello, ma un'azione furtiva, quasi furtiva, che trasforma un'arma apparentemente modesta in uno strumento di giustizia sommaria, o almeno di recupero di ciò che è stato perduto.

Tuttavia, il confronto con un'arma da fuoco è impari, per diverse ragioni. La prima, e più evidente, è la differenza di energia cinetica. Un proiettile, anche di piccolo calibro, viaggia a velocità supersoniche e trasferisce al bersaglio un'energia tale da causare danni devastanti, sia per la traiettoria che per l'onda d'urto che genera nei tessuti. Uno shuriken, per quanto affilato e ben lanciato, penetra la pelle e i muscoli, ma la sua capacità di arrecare danni profondi è limitata dalla sua stessa geometria: le sue punte multiple, progettate per ferire più che per trapassare, difficilmente raggiungono organi vitali a meno di un colpo estremamente preciso e fortunato. La seconda differenza è la facilità d'uso. Un'arma da fuoco, come giustamente osservato, può essere impugnata e utilizzata anche da un bambino, con un minimo di addestramento. Lo shuriken, al contrario, richiede anni di pratica per essere lanciato con precisione, per calcolare la distanza, la rotazione, l'impatto. Il margine di errore è enorme, e un lancio sbagliato non solo è inefficace, ma può rivelarsi controproducente, lasciando il lanciatore disarmato e vulnerabile.

La terza differenza, forse la più profonda, è culturale ed etica. L'arma da fuoco è uno strumento di offesa diretta, che consente di uccidere a distanza senza alcun contatto fisico, quasi con un gesto astratto. Lo shuriken, al contrario, è un'arma che richiede un corpo a corpo, un contatto visivo, una presenza fisica che rende l'atto di uccidere molto più personale e, per certi versi, più difficile da compiere. Nel Giappone feudale, l'uso dello shuriken era considerato, come si è detto, una tecnica "sporca", codarda, perché eludeva il confronto leale e sfruttava l'elemento sorpresa. I samurai, che basavano il loro codice d'onore sulla sfida diretta e sullo scontro frontale, disprezzavano queste armi, considerandole indegne di un vero guerriero. I ninja, invece, che non avevano alcun codice d'onore da rispettare, le utilizzavano con grande efficacia, perché il loro scopo non era la gloria, ma la sopravvivenza.

Se un professionista dello shuriken può, in determinate circostanze, uccidere o neutralizzare un avversario armato di pistola, la sua efficacia non è paragonabile a quella di un'arma da fuoco in termini di potenza, affidabilità e facilità d'uso. Lo shuriken è un'arma di precisione, di astuzia, di agilità, che richiede un livello di addestramento e di disciplina che pochi sono disposti a raggiungere. La pistola è uno strumento di morte democratico, che non chiede nulla a chi la impugna, se non il coraggio o la follia di premere il grilletto. Il dilemma tra l'arte del lancio e la brutalità della polvere da sparo non è un dilemma tecnico, ma morale: è la scelta tra l'efficienza disumana della tecnologia e la lenta, faticosa, ma forse più umana, arte del combattimento. E in un mondo che corre sempre più veloce, la risposta, come sempre, dipende da chi siamo e da ciò che siamo disposti a sacrificare per vincere.

Cesio Endrizzi

Il più grande errore nelle arti marziali? Confondere il combattimento con l'autodifesa

C'è un errore che alcuni praticanti di arti marziali commettono dopo anni di allenamento:

pensano che saper combattere significhi automaticamente sapersi difendere.

Non è così.

Un combattimento sportivo ha regole, arbitri, uno spazio definito, un avversario preparato e, soprattutto, qualcuno che ha accettato di combattere.

L'autodifesa parte da una situazione completamente diversa.

Potresti non sapere che sta per succedere.

Potresti non conoscere l'altra persona.

Potresti essere sorpreso.

Potrebbero esserci più aggressori.

Potresti essere su un pavimento scivoloso, vicino a un'automobile, contro un muro o in uno spazio nel quale muoversi è difficile.

E soprattutto nessuno ti garantisce che l'altra persona combatterà secondo le regole che hai imparato in palestra.

È proprio qui che alcune convinzioni delle arti marziali iniziano a crollare.

Il primo errore è credere che la forza fisica sia tutto.

La forza conta.

Eccome se conta.

Una persona più forte, più pesante e più esplosiva possiede spesso un vantaggio considerevole.

Ma la forza da sola non risolve ogni situazione.

La capacità di percepire rapidamente ciò che sta accadendo, mantenere l'equilibrio, muoversi, gestire la distanza e soprattutto prendere una decisione sotto stress può essere altrettanto importante.

E qui arriviamo al problema principale: in una situazione realmente pericolosa, il cervello non funziona necessariamente come durante l'allenamento.

L'adrenalina può alterare la percezione.

La frequenza cardiaca aumenta.

La respirazione cambia.

L'attenzione si restringe.

I movimenti fini possono diventare più difficili.

Una tecnica che richiede una sequenza lunga e precisa può diventare molto meno affidabile quando qualcuno ti sta realmente aggredendo.

Per questo l'autodifesa efficace tende a privilegiare principi semplici.

Non significa che le tecniche complesse siano inutili.

Significa che una tecnica deve essere compatibile con le condizioni nelle quali potrebbe essere utilizzata.

E la situazione peggiore possibile per una tecnica è quella nella quale funziona perfettamente soltanto quando l'aggressore collabora.

Questo problema riguarda anche le cosiddette "tecniche dei punti di pressione".

Il corpo umano possiede certamente zone sensibili.

Esistono nervi, articolazioni, tessuti vulnerabili e aree nelle quali la pressione o un trauma possono provocare dolore.

Ma trasformare questa realtà anatomica in una sorta di mappa del corpo umano con numeri precisi e risultati garantiti è un'altra cosa.

Non esiste un pulsante magico che, una volta premuto, spegne automaticamente un aggressore.

Il dolore inoltre non è un interruttore universale.

Una persona può reagire violentemente a un dolore relativamente modesto.

Un'altra può continuare a combattere nonostante una lesione significativa.

Adrenalina, paura, rabbia, sostanze stupefacenti, alcol e caratteristiche individuali possono modificare enormemente la risposta.

Per questo l'autodifesa non dovrebbe essere costruita sull'idea:

"Colpisco questo punto e l'aggressore cade."

Dovrebbe essere costruita sull'idea: "Come posso creare abbastanza spazio e abbastanza tempo per uscire dalla situazione?"

Questa differenza è enorme.

L'obiettivo non è necessariamente vincere.

È sopravvivere.

Se riesci a evitare lo scontro, hai già ottenuto il risultato migliore.

Se riesci ad allontanarti, ancora meglio.

Se riesci a raggiungere altre persone, un luogo sicuro o le forze dell'ordine, hai trasformato una situazione pericolosa in una situazione molto più favorevole.

Per questo una buona preparazione all'autodifesa dovrebbe cominciare molto prima del primo colpo.

Dovrebbe insegnare a riconoscere una situazione che sta degenerando.

Dovrebbe insegnare a mantenere la distanza.

Dovrebbe insegnare a usare la voce.

Dovrebbe insegnare a non farsi intrappolare inutilmente.

E dovrebbe insegnare soprattutto una cosa che molte persone dimenticano:

non devi dimostrare niente a nessuno.

L'ego è uno dei peggiori nemici dell'autodifesa.

Una persona può sapere di essere fisicamente preparata e decidere di non arretrare perché non vuole "fare la figura del codardo".

È un errore.

Andarsene da una situazione pericolosa non è perdere.

È vincere senza combattere.

Anche l'allenamento fisico può essere utile, ma deve avere uno scopo realistico.

Il cardio migliora la capacità di muoversi sotto fatica.

Il lavoro al sacco può migliorare coordinazione, distanza, ritmo e capacità di colpire.

Il grappling può insegnare cosa significa essere spinti, afferrati, sbilanciati o portati a terra.

Lo sparring controllato può insegnare una delle lezioni più importanti: le tecniche diventano molto più difficili quando l'altra persona non collabora.

È una lezione preziosa.

Una tecnica eseguita perfettamente su un partner fermo dimostra che la tecnica è possibile.

Una tecnica eseguita contro una persona che resiste, si muove e reagisce dimostra quanto sia realmente affidabile.

Ed è proprio per questo che le arti marziali con una forte componente di allenamento contro resistenza possono offrire un'importante forma di preparazione.

Non perché trasformino automaticamente qualcuno in un esperto di autodifesa.

Ma perché eliminano almeno una parte dell'illusione.

Il praticante scopre che l'avversario non rimane fermo.

Non offre il polso nella posizione perfetta.

Non aspetta educatamente che tu completi la tecnica.

Non cade necessariamente quando viene colpito.

Non reagisce sempre nel modo previsto.

Questa esperienza vale moltissimo.

Un altro errore consiste nel credere che il corpo umano sia una macchina facilmente disattivabile.

Non lo è.

Una persona può continuare a muoversi dopo una lesione.

Può non accorgersi immediatamente della gravità del danno.

Può reagire in maniera imprevedibile.

E, soprattutto, una tecnica destinata semplicemente a "fare male" può provocare conseguenze molto più gravi di quelle immaginate.

Questo vale ancora di più quando si parla di colpi alla testa, al collo o ad altre zone particolarmente vulnerabili.

Non esistono formule universali del tipo:

"Con questa quantità di pressione succede questo."

Il corpo umano non funziona come un manuale di istruzioni.

La stessa azione può produrre conseguenze completamente differenti in persone diverse.

Ed è proprio per questo che l'autodifesa responsabile dovrebbe insegnare anche il controllo.

La finalità non è trasformare ogni aggressione in una guerra.

È interrompere la minaccia e mettersi al sicuro.

Naturalmente esistono situazioni nelle quali una persona viene realmente aggredita e deve reagire.

Ma anche in quel caso bisogna distinguere tra reazione necessaria e punizione.

Quando l'aggressore smette di costituire una minaccia e tu continui deliberatamente a colpirlo, la situazione cambia completamente.

Non stai più semplicemente cercando di uscire dal pericolo.

Stai continuando lo scontro.

E oltre alle conseguenze fisiche, possono arrivare quelle legali.

Questa è un'altra differenza fondamentale rispetto al cinema.

Nel film, l'eroe mette fuori combattimento il cattivo e la scena finisce.

Nella realtà, la scena non finisce lì.

Arrivano i testimoni.

Arrivano le telecamere.

Arriva la polizia.

Arrivano le dichiarazioni.

Potrebbero arrivare conseguenze mediche e giudiziarie.

E nessuno di questi elementi si preoccupa di quanto spettacolare fosse la tua tecnica.

Per questo la vera maturità nelle arti marziali non consiste nel conoscere cento modi per fare male a qualcuno.

Consiste nel sapere quando non combattere.

Un buon artista marziale dovrebbe essere difficile da sorprendere, difficile da mettere sotto pressione e soprattutto difficile da provocare.

Dovrebbe possedere abbastanza preparazione fisica da non andare nel panico se la situazione degenera.

Dovrebbe conoscere le proprie capacità e i propri limiti.

E dovrebbe sapere che una rissa non è un torneo.

Non c'è una medaglia.

Non c'è un arbitro.

Non c'è necessariamente un solo avversario.

Non c'è necessariamente un pavimento sicuro.

E soprattutto non c'è nessuna garanzia che il combattimento finisca quando lo desideri tu.

Alla fine, l'autodifesa più efficace non è quella che produce il KO più spettacolare.

È quella che ti permette di tornare a casa.

Può significare riconoscere il pericolo prima che inizi.

Può significare allontanarsi.

Può significare chiedere aiuto.

Può significare correre.

E, se non esiste più una via d'uscita e la violenza è già iniziata, può significare reagire abbastanza da creare un'opportunità per fuggire.

Il vero obiettivo non è dimostrare di essere il combattente migliore.

È fare in modo che il combattimento non diventi necessario.

Perché la cintura più importante, in una situazione reale, è quella che non hai mai bisogno di usare.

Cesio Endrizzi